Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Мясные продукты» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164521, <...>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>),

при участии представителей:

от должника – ФИО1 (по доверенности от 07.05.2013),

от временного управляющего – ФИО2 (по доверенности от 20.10.2011),

от кредитора ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности от 18.01.2013),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника – открытого акционерного общества «Мясные продукты» (далее – должник, ОАО «Мясные продукты»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением того же суда от 06 марта 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 марта 2013 года.

19 апреля 2013 г. в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом быта» (далее – заявитель) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 80 712 000 руб., в том числе 50 500 000 руб. основного долга и 30 212 000 руб. неустойки.

Требование заявителя рассматривается в настоящем судебном заседании в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Требование рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил в материалы дела дополнительные документы в обоснование требования, в заявлении указал, что считает свои требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника заявила, что оснований для возражений не имеется.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» возражала против требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») заключен договор аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) от 15.06.2012, согласно которому заявитель (арендодатель) обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование

- с правом последующего выкупа следующее недвижимое имущество: здание бытового обслуживания общей площадью 1162,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020414:003:003025281\0001;

- а также без права последующего выкупа во временное владение и пользование земельный участок категории земли поселений общей площадью 1190 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020414:003.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия - 14 месяцев. Стороны установили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует по 15 сентября 2013 года. Обязательства арендатора возникают с момента фактической передачи здания по акту приема-передачи. Акт приема-передачи здания и земельного участка датирован 15 июня 2012 года.

Разделом 3 предусмотрены условия о платежах и расчетах, согласно которому сумма арендной платы за здание - 500 000 руб. в месяц; сумма арендной платы за земельный участок - 200 000 руб. в месяц.; арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа каждого квартала. Выкупная цена арендованного здания составляет 58 000 000 руб., указанную сумму арендатор обязался перечислить на расчетный счет заявителя следующим образом:

в срок до 15.09.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.12.2012 в размере 14 500 000 руб., в срок до 15.03.2013 в размере 14 500 000 руб., в срок до 25.09.2012 в размере 14 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку платежей свыше 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства.

Заявитель указывает, что свои обязательства арендатор не исполнил, его задолженность составляет 50 500 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. арендная плата за земельный участок за период с 15.06.2012 по 15.04.2013, 5 000 000 руб. арендная плата за здание за период с 15.06.2012 по 15.04.2013 и 43 500 00 руб. задолженность по выкупу здания. Размер договорной неустойки 30 212 000 руб. за период по 15.04.2013, в том числе 26 390 000 руб. за просрочку перечисления выкупной стоимости (три платежа), 2 730 000 руб. за просрочку перечисления арендной платы за здание и 1 092 000 руб. за просрочку перечисления арендной платы за земельный участок.

Заявитель обратился с требованием, ссылаясь на неисполнение договора арендатором, а также на договор поручительства от 15 июня 2012 года, заключенный между заявителем и должником, согласно которому должник (поручитель) обязался отвечать перед заявителем за исполнение всех обязательств ООО «Орион» по договору аренды земельного участка и здания (с правом выкупа) от 15.06.2012.

Проанализировав представленные документы, учитывая заявленные кредитором ОАО «Сбербанк России» возражения, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012 до настоящего времени не зарегистрирован органом Росреестра. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрированы за заявителем.

В расписке в получении документов от 25.09.2012 указано, что 25.09.2012 договор аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012 и прочие документы представлены для регистрации в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, дата окончания регистрации – 15.10.2012. К указанному сроку договор не зарегистрирован.

19 июля 2013 года в материалы дела поступили возражения кредитора ОАО «Сбербанк России» относительно заявленного требования.

29 июля 2013 года (в день судебного заседания) в материалы дела заявитель представил дополнительные документы, в том числе копию дополнительного соглашения к договору аренды (с правом выкупа), датированного 26.09.2012, согласно которому заявитель и ООО «Орион» изложили в новой редакции пункты 1.1, 1.3., 2.6, раздел 3, разделы 7,8 договора. По новым условиям договора заявитель передает земельный участок во временное владение и пользование с правом выкупа; срок действия договора 6 месяцев; выкупная цена здания вместе с земельным участком 58 000 000 руб., указанную сумму арендатор обязан оплатить в срок до 15.10.2012 в размере 29 000 000 руб. и в срок до 15.12.2012 – в размере 29 000 000 руб. Представлено также дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному между заявителем и должником, датированное 26.09.2012.

Также дополнительно представлена копия искового заявления от 29.07.2013 истца (заявителя) к ответчику ООО «Орион» о взыскании денежных средств по договору аренды (с правом выкупа) от 15.09.2012 и копия расписки в получении документов от 27.07.2013 о представлении договора аренды (с правом выкупа) от 15.06.2012, дополнительного соглашения от 26.09.2012 и прочих документов для регистрации в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» сделки – договора аренды. Дата окончания регистрации 15.08.2013.

Из чего следует, что в период с сентября 2012 года по 27.07.2013 заявитель безразлично относился к судьбе договора, не предпринимал попыток взыскать с арендатора задолженность, заявитель и арендатор не представляли документы на регистрацию договора (или перехода права собственности). Все вышеперечисленные действия произведены уже после заявления возражений относительно предъявленного требования.

Дополнительное соглашение от 26.09.2012 представлено для регистрации договора только 27.07.2013.

Более того, согласно дополнительному соглашению срок действия договора аренды 6 месяцев. В силу статей 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, не подлежит государственной регистрации. Тогда как из представленной расписки от 27.07.2013, следует, что документы представлены в орган РосРеестра именно для регистрации договора аренды.

При этом заявитель в апреле 2013 года предъявил рассматриваемое требование к должнику в размере, исходя из договора аренды от 15.06.2012 (без учета изменений, установленных дополнительным соглашением от 26.09.2012).

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к представленным заявителем дополнительным документам.

Оставшись собственником имущества, не пытаясь взыскать долг с арендатора, но и не расторгая договор аренды (с правом выкупа), заявитель в апреле 2013 года предъявляет требование к должнику-поручителю, в отношении которого введена процедура банкротства. В таких действиях заявителя явно отсутствует разумность, целесообразность и добросовестность.

Возражая против требования, кредитор ОАО «Сбербанк России», ссылается в том числе на ничтожность договоров, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделки мнимыми, полагая, что их участники не были намерены создать соответствующие договорам последствия, а действовали с умыслом увеличения кредиторской задолженности с целью уменьшения в ней доли ОАО «Сбербанк России».

Учитывая обстоятельства дела, рассмотрев условия договора поручительства от 15.06.2012, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.08.2012 года по делу № 2-8-12 с должника и прочих лиц в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 252 404 414 руб. задолженности по 40 кредитным договорам, заключенным в 2010-2011 годах; решением того же суда от 12.09.2012 по делу № 2-942-12 с должника и прочих лиц в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 40 343 200 руб. задолженности по кредитному договору от 24.08.2010. Производство по исковым заявлениям ОАО «Сбербанк России» по названным дела возбуждены Северодвинским городским судом в апреле 2011 года и в феврале 2012 года соответственно. Таким образом, на 15.06.2012, то есть на момент заключения договора поручительства, должник, при наличии неисполненного кредитного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на крупную сумму, в отсутствие возможности его исполнить, тем не менее, возлагает на себя дополнительные обязательства по договору поручения. Заявитель ООО «Дом быта», директором которого является ФИО5, входил в число аффилированных лиц должника по списку на 31.12.2008; ФИО5 с 11.05.2012 является участником ООО «Городское хозяйство», директором которого является ФИО6, он же генеральный директор должника. Следовательно, между заявителем и должником имеются признаки заинтересованности, данные общества относятся к одной группе лиц. Из чего следует, что на момент заключения договора поручительства заявитель должен был знать о состоянии дел должника, о наличии неисполненного крупного долга перед ОАО «Сбербанк России».

Какие либо бухгалтерские документы должника, отражающие наличие задолженности по договору поручительства, не представлены в материалы дела. Между сделкой по аренде, намерением арендатора выкупить имущество (здание дома быта в г.Ярославле) и хозяйственной деятельностью должника, занимающегося производством мясных продуктов и находящегося в г.Северодвинске, не усматривается никакой связи.

Поскольку от заключения договора поручительства никакой выгоды должник не получил и получить не мог, суд полагает, что для должника отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность сделки, заключенной менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Иного заявитель и должник не доказали.

Как разъяснено в пунктах 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о

банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке; предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на оспаривание оспоримой и ничтожной сделки в рамках отдельного заявления не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела (заявления) ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку предоставление поручительства никак не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и не принесло ему имущественную выгоду; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 Президиум ВАС РФ.

Учитывая, что требование заявителя основано на ничтожной сделке (договоре поручительства от 15 июня 2012 года), оно не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Т.Н. Чиркова

2 А05-996/2013

3 А05-996/2013

4 А05-996/2013

5 А05-996/2013