Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление об отводе судье Болотова Б.В.,

поданное в дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

к ответчику - муниципальному предприятию Заполярного района "Северная транспортная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 2 237 810 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2021);
ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия Заполярного района "Северная транспортная компания" (далее – ответчик, предприятие) 2 237 810 руб. убытков.

Определением суда от 16.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021 в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание 08.04.2021 явился представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в процессе, и представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 07.04.2021), которая к участию в процессе не допущена по причине отсутствия высшего юридического образования.

Вместе с тем, в целях доведения информации до руководителя и представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование, суд сообщил ФИО3 следующую информацию, имеющую значение для реализации права заявить отвод судье: до

2009 года представитель истца Шатров М.Ю. и судья осуществляли деятельность в одной организации (в том числе по совместительству), при этом представитель истца в аффилированной организации являлся руководителем (данное обстоятельство выяснено в ходе предварительного судебного заседания), у представителя истца Шатрова М.Ю. сохранился номер телефона судьи, на которой посредствам программы WhatsApp направлено сообщение с предупреждением о приезде в судебное заседание (текст сообщения зачитан полностью).

ФИО3, пояснила, что ранее 14 час. 00 мин. руководитель не сможет явиться в судебное заседание и сообщить суду о том, доверяет ли он с учетом озвученных обстоятельств данному составу суда или нет, ФИО2 пояснил, что он убывает из г.Нарьян-Мара сегодня (08.04.2021) в 15 час. 00 мин. и, с учетом времени, необходимого для регистрации в аэропорту, не сможет присутствовать в предварительном судебном заседании после перерыва.

При данных обстоятельствах, ФИО2, ранее пояснивший, что суду доверяет, в целях ускорения решения вопроса о составе суда, которому надлежит рассматривать настоящее дело, заявил отвод судье Болотову Б.В.

Суд считает заявление об отводе подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Перечень оснований, при наличии которых судья не вправе участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, приведен в части 1 статьи 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела.

К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства являются аспектом субъективной (личной) беспристрастности.

Суд не нашел оснований для самоотвода по мотиву вышеназванного аспекта.

Вместе с тем, как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 03.02.2011 "Дело "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05), требование беспристрастности имеет и объективный аспект. Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (см., в числе многих примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98, § 30, ECHR 2000-X).

Как указал ЕСПЧ, в этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Наличие у представителя стороны личного телефона судьи, хоть и полученного значительное время назад в ходе совместной трудовой деятельности и при отсутствии реальных взаимоотношений на протяжении долгого срока, является обстоятельством, позволяющим поставить вопрос о доверии с учетом объективного аспекта принципа беспристрастности.

В рассматриваемом случае по причине неявки в предварительное судебное заседание представителя ответчика суд лишен возможности выяснить его мнение о доверии (недоверии) сформированному путем использования автоматизированной информационной системы составу суда, истец же, равным образом заинтересованный как в объективном и беспристрастном суде, так и в правильном и своевременном рассмотрении дела, по причине транспортной удаленности не был готов откладывать разрешение данного вопроса на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, заявление любого из участников дела о сомнении в беспристрастности суда с учетом объективного аспекта данного принципа является основанием для отвода.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя об отводе судьи Болотова Б.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Болотова Б.В.

Судья Б.В. Болотов