Определение № А05П-191/18 от 31.07.2020 ПСП Арбитражного суда Архангельской области

4403/2020-2248(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ 

В ГОРОДЕ НАРЬЯН-МАРЕ
НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

г. Нарьян-Мар Дело № А05П-191/2018  31 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного  присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  "Оренбург Инвест Проект" о взыскании 455 534 руб. 46 коп. судебных расходов, 

и заявление муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"  о взыскании 97 478 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения), 

поданные в дело № А05П-191/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 460000,  <...>) 

к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (ОГРН  <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, 

<...>)
о взыскании 7 339 052 руб. 52 коп.,

и встречным искам муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"  (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (ОГРН  <***>; адрес: Россия, 460000, <...>) 

о взыскании 1 358 223 руб. 53 коп. и о признании недействительными односторонние акты 

о приемки выполненных работ № 5, № 6 от 02.10.2017 и № 7 от 09.11.2017 по муниципальному  контракту от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01, 

при участии в заседании представителя учреждения – ФИО1, доверенность № 1  от 10.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее – ответчик, учреждение) 

о взыскании 7 090 895 руб. 69 коп., в том числе 5 351 457 руб. 22 коп. задолженности 

за выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0184300000416000034-

0291177-01 работы, 218 489 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и 1 056 973  руб. 89 коп. стоимости неиспользованных материалов. 

Муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" обратилось

в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной  ответственностью "Оренбург Инвест Проект" о взыскании 1 358 223 руб. 53 коп. неустойки  за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2016   № 0184300000416000034-0291177-01 за период с 25.05.2017 по 17.11.2017 и о признании  недействительными односторонние акты о приемки выполненных работ № 5, № 6 

от 02.10.2017 и № 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016   № 0184300000416000034-0291177-01. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области 28.01.2019 исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично, производство по встречному иску 

о признании недействительными односторонние акты о приемки выполненных работ № 5,   № 6 от 02.10.2017 и № 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016   № 0184300000416000034-0291177-01 прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 оставлено  без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о взыскании с учреждения 455 534 руб. 46 коп. судебных расходов. 

Учреждение также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества  79 658 руб. 50 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 13.05.2020 рассмотрение заявлений объединены в одно  производство. 

В материалы дела от учреждения поступило ходатайство об уточнении требований по  заявлению о взыскании судебных расходов, просит взыскать с общества 97 478 руб. 50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела 

в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. 

Заявление об уточнении заявленных требований принято судом.

Учреждение с заявлением не согласилось по доводам, изложенным в отзыве,  дополнениях к нему, указав, что обществом не доказан факт несения судебных расходов. 

Общество с заявлением не согласилось по доводам, изложенным в отзыве, просило  прекратить производство по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения по существу  заявлений о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявления общества 

о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в связи  со следующим. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств 

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее  юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право 

на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной  затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в этом деле. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся 

в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1). 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)  (пункт 12 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку 

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя

в суде, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. 

Довод общества о том, что учреждением пропущен установленный срок для подачи  заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом 27.03.2020 при  принятии заявления учреждения и не подлежит повторному рассмотрению. 

Из заявления общества и приложенных к нему документов видно, что сумма  заявленных судебных расходов общества (455 534 руб. 46 коп.) складывается из расходов: 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что судебные издержки в размере  50 000 руб. за услуги адвоката Кузнецовой О.В. (пункт 1 таблицы) в рамках настоящего дела  не подлежат взысканию с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская  деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 

Пункт 6 статьи 25 указанного Федерального закона предусматривает,

что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату  расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу  соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет  адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Таким образом, законом прямо установлено перечень документов  являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату услуг адвоката: 

- приходный кассовый ордер (документ, подтверждающий поступление наличных  денежных средств в кассу адвокатского образования); 

- платежное поручение (документ, подтверждающий поступление безналичных  денежных средств на расчетный счет адвокатского образования). 

Кроме того, частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется  совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические  действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают  непосредственно у доверителя. 

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия,  существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные  юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность  осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, которое  представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной  форме. Существенными условиями соглашения являются предмет поручения и условия  выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. 

Заявителем в подтверждение заявленных требований в размере 50 000 руб.  представлены: 

в соответствии с пунктом 1.1 которого, доверитель поручает, а адвокат, принимает на себя  обязательство оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов  доверителя при рассмотрении иска доверителя к муниципальному казенному учреждению  Заполярного района Ненецкого автономного округа «Северное» (ИНН <***>) о  признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, о  расторжении контракта, о взыскании задолженности, неустойки пени, штрафа),  представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области (Постоянное  судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) (дело № А05П- 683/2017), а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций 

по оспариванию решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения - 1 сумма вознаграждения устанавливается  по соглашению сторон между адвокатом и доверителем в размере 70 000 руб. 

Платежными поручениями № 212 от 27.03.2018 общество перевело на счет адвоката  50 000 руб. (платежное поручение № 212 от 27.03.2018) и 20 000 руб. (платежное поручение   № 240 от 06.04.2018) в качестве предоплаты по договору об оказании юридической помощи  от 06.03.2018. 

в целях защиты прав и законных интересов доверителя в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при 

рассмотрении заявления муниципального казенного учреждения Заполярного района  Ненецкого автономного округа «Северное» (ИНН 2983998435) о признании незаконным 

и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ненецкому автономному округу от 13.04.2018 № РПН-83-08/2018 о включении сведений 

в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании управления включить сведения

об обществе с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект», предоставленные  МКУ ЗР «Северное» в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального  контракта от 06.06.2016 № 0184300000416000034-0291177-01 в реестр недобросовестных  поставщиков, представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области  (Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа)  (дело № А05П-683/2017), а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной  инстанции по оспариванию решения суда первой инстанции. 

Как следует из определения суда от 03.06.2020 по делу № А05П-438/2018 между  обществом и Кузнецовой О.В. заключено дополнительное соглашение от 05.09.2018,  согласно пункту 1.1 которого, в связи с технической ошибкой в пункте 1.1 соглашения слова  «дело № А05П-683/2017» заменены словами «дело № А05П-438/2018». 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения - 2 сумма вознаграждения устанавливается  по соглашению сторон между адвокатом и доверителем в размере 50 000 руб. 

Платежным поручением № 750 от 19.09.2018 общество перевело на счет Кузнецовой  О.В. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты по  договору об оказании юридической помощи от 27.08.2018. 

Обществом не представлено в материалы дела документов (договор на оказание  юридических услуг, платежные поручения), из содержания которых мог бы усматриваться  размер вознаграждения за услуги представителя, согласование сторонами сроков  выполнения работ, конкретизирован перечень и вид услуг, ссылки на номер дела и предмет  спора. 

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.07.2018 не  принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку было представлено  только возражений учреждения. Кроме того, оно вносит изменения в соглашение от  06.03.2018, изменяя его предмет с указанием на номер настоящего дела, в то время как  представитель Кузнецова, несмотря на выделение в отдельное производство настоящего дела  участвовала и в судебных заседаниях по делу № А05П-683/2017. 

Несмотря на то, что факт участия представителя Кузнецовой О.В. в судебных  заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний 

от 27.04.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 27.11.2018, 16.01.2019, однако  факт несения расходов по настоящему делу не подтверждается, поскольку и Акт 

от 30.08.2019 и платежные поручения имеют ссылку на соглашения, которые в рамках  настоящего дела между сторонами не заключались. 

Таким образом, представленное допсоглашение вызывает у суда сомнения и не может  быть принято в качестве допустимого доказательства факта несения расходов. 

Расходы за участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 07.03.2018 

и 04.04.2018 в сумме 52 915 руб. (пункты 2, 3 таблицы) не подлежат взысканию, поскольку  по настоящему делу судебных заседаний в указанные даты не проводилось и дело 

 № А05П-191/2018 не рассматривалось.
Расходы на участие представителя ФИО2 в судебном заседании 27.04.2018

в сумме 51 370 руб. (пункт 4 таблицы) подлежат частичному удовлетворению с учетом  следующего. 

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества – ФИО2  в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2018 складывается из: 

- суточных в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02

«О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 2800 руб. (700*4); 

- проживания в гостинице «Натали» с 24.04.2018 по 27.04.2018 в сумме 9750 руб.  (3 суток); 

- стоимости авиабилета по маршруту: г. Краснодар – г. Москва – г. Нарьян-Мар –  г. Москва – г. Краснодар в сумме 35 720 руб.; 

- сервисный сбор за оформление авиабилета 600 руб.
- проезда на такси 2500 руб.

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании суда первой  инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 27.04.2018, 

Заявленные расходы подтверждаются электронным билетом № 2985361675798,  посадочным талоном от 24.04.2018, счетом № 2375 от 26.04.2018, кассовым чеком  26.04.2018, квитанциями по оплате стоимости проезда на такси с 24.04.2018 по 27.04.2020,  авансовым отчетом № 19 от 28.04.2018. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты  сервисного сбора за оформление авиабилетов в размере 600 руб. 

Обществом заявлено требование о взыскании 2500 руб. расходов, понесенных 

на оплату проезда в/из аэропорт (а) при участии в судебном заседании суда первой  инстанции (27.04.2018) по маршруту: 

- 24.04.2018 в аэропорт г. Краснодара (450 руб.); из аэропорта г. Нарьян-Мара  в <...> (230 руб.) – в гостиницу «Натали» (200 руб.); 

- 25.04.2018 с ул. Смидовича, д.6 (суд первой инстанции) до ул. Рыбников, д.17А  (100 руб.); 

- 26.04.2018 с ул. Рыбников, д.17А – <...> – гостиница  «Натали» (740 руб.); 

- 27.04.2018 с гостиницы «Натали» до аэропорта г. Нарьян-Мара (180 руб.).

Общество не пояснило обстоятельств, при которых возникла необходимость 

на оплату услуг по проезду в такси по маршруту: в аэропорт г. Краснодара; в <...> (г. Нарьян-Мар). 

Такие расходы суд считает экономически неразумными и необоснованными.

Указанная стоимость явно не соответствует даже стоимости такси, обычно взимаемой  за аналогичную поездку. Кроме того, от аэропорта г. Нарьян-Мара до центра города  (местонахождение суда) имеется регулярное автобусное сообщение, время в пути занимает  не более 15-20 минут. Какой либо срочности в поездке данным видом транспорта 

по вышеуказанным маршрутам в обозначенное время (с 24.04.2018 по 27.04.2018)  не усматривается в связи с тем, что судебное заседание по данному делу назначено 

на 27.04.2018 в 11 час. 00 мин.
Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) НАО

от 29.11.2018 № 46 "О предельных максимальных тарифах на перевозки пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок"  установлена стоимость перевозки пассажира автомобильным транспортом в размере 37 руб.  за одну поездку. 

Указанная сумма в размере 37 руб. является обоснованной. 

В связи с этим суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению из  расчета стоимости проезда в/из аэропорта г. Нарьян-Мара в размере 74 руб. (37*2). 

В материалы дела обществом представлены копии электронных билетов на одну  поездку маршрутным транспортом на трамвае в г. Краснодаре в размере 26 руб. 

и троллейбусе в размере 26 руб.

В связи с этим суд полагает, что расходы на проезд в г. Краснодар подлежат  возмещению из расчета стоимости проезда в аэропорт г. Краснодара из расчета 1 билет на  трамвай и 1 билет на троллейбус в размере 52 руб. (26*2). 

Учитывая, что 25.04.2018 рассматривалось дело № А05П-683/2017, 26.04.2018 –   № А05П-190/2018, 27.04.2018 – настоящее дело, расходы делятся на три. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что за участие в суде первой инстанции  27.04.2018 полежит возмещению в размере 48 396:3=16 132 руб. (4*700=2800+9750+ 

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества – ФИО2  в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2018 складывается из: 

- суточных в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02 

«О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 9100 руб. (700*13); 

- проживания в гостинице «Натали» 27.06.2018 в сумме 3250 руб. (1 сутки);  - стоимости авиабилета по маршруту: г. Москва – г. Нарьян-Мар – г. Москва 

в сумме 23 950 руб.;
- стоимости билетов на метро в сумме 747 руб.;
- стоимости проезда на автомобиле по маршруту г. Краснодар – г. Москва –
г. Краснодар в сумме 16 169 руб. 75 коп.;

- аренда автомобиля для поездки в г. Москву, в связи с отсутствием билетов  на необходимые даты в сумме 45 500 руб.; 

- проезд на такси в сумме 1000 руб.

Из авансового отчета № 29 от 02.07.2018 следует, что суточные заявлены  с 16.09.2018 по 01.07.2018 в количестве 13 суток. 

Расходы на проезд (г. Москва – г. Нарьян-Мар – г. Москва), проживание в гостинице,  командировочные расходы подтверждены заявителем билетами, электронными билетами,  маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, кассовыми чеками. 

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании суда первой  инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2018, электронным  билетом № 2982420781734, посадочными талонами, счетом № 3366 от 27.06.2018, кассовым  чеком 28.06.2018, квитанциями по оплате стоимости проезда в метро, такси, кассовыми  чеками по оплате платной дороги, кассовыми чеками на покупку топлива, авансовым  отчетом № 29 от 02.07.2018. 

Обществом заявлено требование о взыскании 1000 руб. расходов, понесенных 

на оплату проезда в/из аэропорта при участии в судебном заседании суда первой инстанции  (02.07.2018) по маршруту: 

- 27.06.2018 из аэропорта г. Нарьян-Мара в гостиницу «Натали» (200 руб.); 

- 27.06.2018 с гостиницы «Натали» – администрация Заполярного района – гостиница  «Натали» (500 руб.); 

- 28.06.2018 с суда первой инстанции до аэропорта г. Нарьян-Мара (300 руб.). 

По данному эпизоду общество также не пояснило обстоятельств, при которых  возникла необходимость на оплату услуг по проезду в такси в администрацию Заполярного  района.  

Учитывая вышеизложенное по проезду в г. Нарьян-Мар, суд полагает подлежащей  взысканию сумму в размере 74 руб. 

Учреждение возражало против компенсации стоимости расходов, понесенных 

за проезд на автомобиле по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Краснодар и аренду  автомобиля в размере 61 669 руб. 75 коп. 

Общество представило в материалы дела копию договора № 1А/2018 аренды  транспортного средства без экипажа от 15.06.2018, по которому арендодатель 

(ФИО2) обязуется предоставить арендатору (обществу) за плату во временное  владение и пользование транспортное средство: марка, модель – Мазда СХ-5, цвет  красный, государственный регистрационный знак А 672 НМ150, идентификационный  номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, кузов (коляска)   № JMZKE892800331622 (пункт 1.1. договора). 

Транспортное средство предоставляется арендатору на сроки и условиях  оговоренные в приложениях к настоящему договору и оформляются на каждый срок  аренды. 

Арендодатель гарантирует арендатору, что на момент заключения настоящего  договора, транспортное средство, передаваемое во временное владение и пользование  принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не  является предметом исков третьих лиц (пункт 1.2 договора). 

Арендная плата за пользование транспортным средством в течение 1 календарного  дня составляет 3500 руб., в то числе НДФЛ. 

Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку обществом  не представлено доказательств о невозможности проезда более экономически  целесообразным способом. Не представлены доказательства отсутствия авиабилетов на даты  проведения судебных заседаний и за день до и после их проведения. Кроме того, обществом  не доказан и не обоснован размер расхода бензина на данном транспортном средстве с  учетом его марки, износа, показаний спидометра, кратчайшего маршрута и других  необходимых показателей. Обществом не доказана экономическая оправданность расходов  по проезду по платной автодороге при наличии альтернативной бесплатной. 

Из путевого листа следует, что выехав 19.06.2018 на автомобиле из г. Краснодар,  20.06.2018 представитель был уже в г. Москве. В период с 20.06.2018 по 27.06.2018  автомобиль передвигается по Московской области. Между тем, судебных заседаний 

в данном районе по данному делу не состоялось. Только 27.06.2018 представитель  ФИО2 прибывает в аэропорт Внуково. После возращения из г. Нарьян-Мара 

с 28.06.2018 по 30.06.2018 автомобиль передвигается по Московской области, 01.07.2018  представитель прибыл в г. Краснодар. 

Судебное заседание по делу № А05П-191/2018 рассматривалось с 28.06.2018  по 02.07.2018 с объявлением перерыва. Из протокола судебного заседания следует, 

что ФИО2 участвовал в судебном заседании 28.06.2018, однако после перерыва  02.07.2018 – не участвовал. Из представленных в материалы дела копий электронного  билета № 2982420781734 от 21.06.2018 и посадочных талонов следует, что ФИО2  27.06.2018 прилетел в г. Нарьян-Мар, а 28.06.2018 улетел в г. Москву. 

Заявленные обществом расходы, состоящие из суточных (13 дней), топлива, платных  дорог не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, факт аренды транспортного средства обществом не  доказан, отсутствуют финансовые документы о приеме-передаче денежных средств в  размере 45 000 руб. 

Суд считает, что заявленные суточные в количестве 13 суток нецелесообразно  завышены. По мнению суда, разумными будут суточные в размере 700*2 (1400 руб.). 

В материалы дела обществом представлены копии электронных билетов   № 8496133313436 от 27.02.2018 по маршруту: г. Краснодар – г. Москва в размере 2235 руб. 

Исходя из этой стоимости суд считает, что разумной сумму в размере 2235*2 (4470  руб.). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что участие в суде первой инстанции  02.07.2018 полежит возмещению в размере 33 148 руб. (2*700=1400+3250+23 950+78+4470). 

Сумма расходов, связанных с выездом эксперта ФИО3 складывается из:
- суточных в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02

«О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 4200 руб. (700*6); 

- проживания в гостинице «Заполярная Столица» с 26.08.2018 по 28.08.2018 в сумме  7500 руб., с 30.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 3000 руб. (3 суток); 

- стоимости авиабилета по маршруту: г. Москва – г. Нарьян-Мар – г. Москва  в сумме 29 350 руб.; 

- стоимости авиабилета по маршруту: г. Нарьян-Мар – с. Нижняя Пеша – г. Нижняя  Пеша в сумме 6860 руб.; 

- проезда на такси 2950 руб.

Выезд эксперта подтверждается электронными билетами № 2986139834116,  2986120477986, NY024000177482, НЯ41003093316О, посадочными талонами, счетом   № 5910 от 26.08.2018, кассовым чеком 26.08.2018, квитанциями по оплате стоимости  проезда на такси с 26.08.2018 по 31.08.2018, авансовым отчетом № 50 от 03.09.2018. 

Вместе с тем, суточные за 28.08.2018 и 31.08.2018 не могут быть возмещены,

так как они не относятся к материалам настоящего дела. Согласно заключению эксперта   № 335/18-СД осмотр объекта осуществлялся в период с 28 августа по 29 августа 2018 года. 

Из представленных обществом документов следует, что билет в с. Нижняя Пеша был  куплен 10.08.2018, ФИО3 прилетел в г. Нарьян-Мар – 26.08.2018 и только 28.08.2018  улетел в с. Нижняя Пеша, в день, когда назначен осмотр. Обществом не доказана  обоснованность и необходимость прилета ФИО3 в ранее сроки, соответственно не  доказана обоснованность расходов на проживание в гостинице в количестве 2 суток и  суточных. Осмотр объекта состоялся в период с 28 августа по 29 августа 2018 года, но  согласно копиям билетов, ФИО3 вылетел из с. Нижняя Пеша – 30.08.2018. 

Обществом заявлено требование о взыскании 2950 руб. расходов, понесенных  на оплату проезда в/из аэропорта по маршруту: 

- 26.08.2018 в аэропорт Внуково (1650 руб.); из аэропорта г. Нарьян-Мара  в гостиницу «Заполярная Столица» (200 руб.); 

- 27.08.2018 с гостиницы «Заполярная Столица» в <...> –  гостиница «Заполярная Столица» (500 руб.); 

- 31.08.2018 с ул. Ленина, д.31 в <...> – аэропорт (600 руб.). 

Общество не пояснило обстоятельств, при которых возникла необходимость  на оплату услуг по проезду в такси по маршруту: в <...>. 

Вместе с тем, суд считает неразумными заявленные расходы на такси в  г. Нарьян-Маре. 

В указанной части суд считает подлежащими удовлетворению сумму 74 руб.  (стоимость проезда из/в аэропорт). 

Расходы по оплате такси в аэропорт Внуково в размере 1650 руб. подлежат  удовлетворении, поскольку иная стоимость проезда в материалы дела не представлена 

и учреждение не возражало против удовлетворения заявленного требовании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за выезд эксперта полежит возмещению  расходы в размере 42 134 руб. (3*700=2100+36 210+3750+74). 

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества – ФИО2  в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2018 складывается из: 

- суточных в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02

«О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 2100 руб. (700*3); 

- проживания в гостинице «Натали» с 26.11.2018 по 28.11.2018 в сумме 6500 руб.  (2 суток); 

- стоимости авиабилета по маршруту: г. Краснодар – г. Москва – г. Нарьян-Мар –
г. Москва – г. Краснодар в сумме 21 040 руб.;
- проезда на такси 745 руб.

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании суда первой  инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2018, электронным  билетом № 2986123466166, посадочными талонами, счетом № 5836 от 27.11.2018, кассовым  чеком 27.11.2018, квитанциями по оплате стоимости проезда на такси, авансовым отчетом   № 101 от 29.11.2018. 

Обществом заявлено требование о взыскании 745 руб. расходов, понесенных 

на оплату проезда в/из аэропорта при участии в судебном заседании суда первой инстанции  (27.11.2018) по маршруту: 

- аэропорт г. Нарьян-Мара – в гостиницу «Натали» (240 руб.);
- п. Искателей – г. Нарьян-Мар (240 руб.);

- п. Искателей до аэропорта г. Нарьян-Мара (265 руб.).  Общество также не пояснило обстоятельств, при которых возникла необходимость 

на оплату услуг по проезду в такси по маршруту: в п. Искателей.

Суд считает неразумными расходы представителя на проезд в такси. 

В связи с этим суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению из расчета  стоимости поездки общественном транспорте 74 руб. (37*2). 

Вместе с тем, в 27.11.2018 также рассматривалось дело № А05П-190/2018 при  участии представителя общества ФИО2, таким образом, расходы делятся на два. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что участие в суде первой инстанции  27.11.2018 полежит возмещению в размере 29 714:2=14 857 руб. (3*700=2100+6500+ 

Сумма расходов, связанных с участием представителей общества – ФИО2,  ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2019 складывается из: 

- суточных ФИО3 в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02  «О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 2100 руб. (700*3); 

- суточных Кухтенкова Д.В. в соответствии с Положением от 12.01.2015  рег. № 2015-02 «О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 2100 руб. (700*3); 

- проживания ФИО3 в гостинице «Пустозерск» с 15.01.2019 по 17.01.2019  в сумме 6500 руб. (2 суток); 

- проживания ФИО2 в гостинице «Пустозерск» с 15.01.2019 по 17.01.2019  в сумме 6500 руб. (2 суток); 

- стоимости авиабилета ФИО3 по маршруту: г. Москва – г. Нарьян-Мар –  г. в сумме 16 170 руб.; 

- стоимости авиабилета ФИО2 по маршруту: г. Краснодар – г. Москва –  г. Нарьян-Мар – г. Москва – г. Краснодар в сумме 21 340 руб.; 

- проезда на такси ФИО3 до/с Внуково в сумме 3400 руб.;  - проезда на такси ФИО2 в сумме 1265 руб. 

Участие представителей общества ФИО2 и ФИО4 в судебном  заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания 

от 21.01.2019, электронными билетами № 2986124816011, 2986124855210, посадочными  талонами, счетами № 6614, № 6615 от 16.01.2019, кассовыми чеками 16.01.2019,  квитанциями по оплате стоимости проезда на такси, авансовыми отчетами № 5 

от 18.01.2018, № 6 от 18.01.2019.

Обществом заявлено требование о взыскании 1820 руб. расходов, понесенных  представителями на оплату проезда такси, которое также необоснованно. 

Суд считает неразумными расходы представителей на проезд в такси.

При таких обстоятельствах, суд считает, что участие ФИО3 в суде первой  инстанции 16.01.2019 полежит возмещению в размере 24 844 руб. (2*700=2100+ 

За участие ФИО2 в суде первой инстанции 16.01.2019 полежит возмещению  в размере 30 014 руб. (2*700=2100+21 340+6500+74). 

Сумма расходов, связанных с участием представителя общества – ФИО2  в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.08.2019 складывается  из: 

- суточных в соответствии с Положением от 12.01.2015 рег. № 2015-02 

«О служебных командировках работников ООО «Оренбург Инвест Проект»,  утвержденным приказом № 01-01 от 12.01.2015 в сумме 5600 руб. (700*8); 

- стоимости проезда на автомобиле по маршруту г. Краснодар – г. Москва –
г. Санкт-Петербург в сумме 22 999 руб. 71 коп.;

- аренда автомобиля для поездки в г. Санкт-Петербург, в связи с отсутствием  билетов на необходимые даты в сумме 31 500 руб.; 

Участие представителя общества ФИО2 в судебном заседании  Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019, авансовым отчетом № 73 от  27.08.2019. 

Учреждение возражало против компенсации стоимости расходов, понесенных

за проезд на автомобиле по маршруту г. Краснодар – г. Москва – г. Санкт-Петербург  и аренду автомобиля в размере 52 499 руб. 71 коп. 

Договор № 1А/2018 от 15.06.2018 вступает в силу с момента подписания и  действует по дату возврата транспортного средства включительно. По акту приема-передачи 

от 01.07.2018 арендатор (общество) передал арендодателю (ФИО2) транспортное  средство, в связи с чем, с 02.07.2019 договор престает действовать (п. 9.1 договора). Из акта  аренды от 26.08.2019 следует, что транспортное средство передано на период с 18.08.2019  по 26.08.2019. Использование транспортного средства вне рамок судебного заседания  состоявшегося 22.08.2019, так же исключает взыскание издержек с учреждения. 

Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку обществом  не представлено доказательств о невозможности проезда более экономически  целесообразным способом. 

Из путевого листа № 15-08/19 (с 24.08.2019 по 26.08.2019) следует, что представитель  ФИО2 только 24.08.2019 выезжает из г. Санкт-Петербурга и 25.08.2019 прибывает  в Подольский район, из которого 26.08.2019 начинает движение в сторону г. Краснодар. 

При этом автомобиль находится в пути 9 дней.

Заявленные обществом расходы, состоящие из суточных (8 дней), топлива, платных  дорог не связаны с рассмотрением дела. 

Кроме того, договор аренды транспортного средства обществом перестал действовать. 

Таким образом, суд считает, что общество не доказало факт несения судебных  расходов в части проезда и аренды автомобиля. 

Вместе с тем, исходя представленных обществом в материалы дела № А05П-648/2018  электронных билетов № 3166143269947 и № 3166143257651 по маршруту: г. Краснодар – 

г. Санкт-Петербург (15.09.2019) – г. Санкт-Петербург – г. Краснодар (16.09.2020) сумма  прямого авиасообщения составляет 10 880 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что участие в судебном заседании  Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.08.2019 полежит возмещению в 12 980 руб.  (3*700=2100+10 880). 

При изложенных обстоятельствах, доводы учреждения, изложенные в отзыве,  дополнениях к нему, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме не являются. 

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, возмещению  подлежат расходы в сумме 66 648 руб. 92 коп. (174 109×38,28 %), пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 66 648 руб.  92 коп. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных  расходов суд отказывает. 

Учреждение в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной  инстанциях понесло расходы, состоящие из транспортных расходов и расходов 

на проживание представителей – ФИО5 и ФИО1 в размере 97 478 руб. 50 коп.

- расходы на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представителя учреждения ФИО5 состоят из 25 464 руб. 50 коп. транспортных  расходов по маршруту: г. Нарьян-Мар – г. Архангельск – г. Вологда и обратно; 10 300 руб.  расходов на проживание в гостинице г. Вологда; 630 руб. суточных в соответствии 

с решением Совета муниципального района «Заполярный район» № 154-р от 30.09.2015  (210*3). 

Участие представителя учреждения ФИО5 в судебном заседании  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается постановлением 

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,  приказом о направлении в командировку № 31/к от 05.04.2019, служебным заданием № 31/к 

от 05.04.2019, маршрут/квитанциями электронных билетов № 5512063300,   № 72640507792891, посадочными талонами, авансовым отчетом и кассовыми чеками. 

- расходы на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  представителя учреждения ФИО1 состоят из 22 769 руб. транспортных расходов 

по маршруту: г. Нарьян-Мар – г. Санкт-Петербург и обратно; 14 195 руб. расходов  на проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга; 2100 руб. суточных в соответствии 

с решением Совета муниципального района «Заполярный район» № 154-р от 30.09.2015  (700*2).  

Участие представителя учреждения ФИО1 в судебном заседании Арбитражного  суда Северо-Западного округа подтверждается постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.08.2019, приказом о направлении в командировку № 53/к 

от 16.08.2019, служебным заданием № 53/к от 16.08.2019, электронными билетами   № 3626143323248, № 3166143323240, посадочными талонами, счетом № ЯК657 от 21.08.2019  и кассовым чеком, авансовым отчетом № 00000067 от 27.08.2019. 

Учреждение также понесло расходы в размере 17 820 руб. на представителя  ФИО6 при осмотре объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша» в рамках  проведения судебно-строительной экспертизы с 28.08.2018 по 30.08.2018. 

Данные расходы складываются из 13 720 руб. транспортных расходов по маршруту:  г. Нарьян-Мар – с. Нижняя-Пеша и обратно; 2000 руб. расходов на проживание, из расчета 1  день – 1000 руб.; 2100 руб. суточные (700*3). 

Участие представителя учреждения ФИО6 подтверждается приказом  о направлении в командировку № 57/к от 27.08.2018, служебным заданием № 57/к 

от 27.08.2018, электронными билетами № 24000188656, № НЯ41003093541О, посадочными  талонами, справкой от 28.08.2018, счетом № 89 от 31.08.2019, квитанцией к расходному  кассовому ордеру № 78 от 31.08.2018, авансовым отчетом № 00000068 от 13.09.2018. 

Таким образом, учреждение представило в материалы дела все необходимые  документы, подтверждающие факт и разумность понесенных расходов на оплату услуг  представителей. Представленные документы суд считает достаточными для подтверждения  разумности понесенных расходов. 

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных 

с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, возмещению  подлежат расходы в сумме 14 426 руб. 82 коп. (97 478,50×14,8 %), пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 14 426 руб.  82 коп. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и  муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" удовлетврить  частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект"
66 648 руб. 92 коп. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект"
в пользу муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное"
14 426 руб. 82 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов  отказать. 

В результате зачета требований взыскать с муниципального казенного учреждения  Заполярного района "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Оренбург Инвест Проект" 52 222 руб. 10 коп. судебных расходов. 

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по  месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого  автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения. 

 Судья Н.М. Лях