Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" об отводе судьи Лях Н.М.,

поданное в дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 153023, <...>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 3 906 663 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в Арбитражном суде Владимирской области) – ФИО1 по доверенности от 11ю01ю2022, ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 906 663 руб. 59 коп. убытков.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление об отводе судьи

Лях Н.М., в котором указано на сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи в связи с её отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, наводящими вопросами, подразумевающими ответы на поставленные вопросы, заинтересованности судьи в исходе дела.

В судебном заседании представители общества поддержали заявление об отводе судьи и доводы в его обоснование.

Представитель учреждения в судебном заседании указала, что заявление об отводе судьи является необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" об отводе судьи, выслушав пояснения представителя общества, учреждения, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

[A1] Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

На основании части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление общества об отводе судьи заявлено в процессе рассмотрения дела по существу. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, к числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, следует отнести наличие прямого или косвенного материального, практического или иного интереса в результате разрешения дела. К числу иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей относятся такие, как дружественные или, напротив, неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены конкретными фактами и доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Необходимо отметить, что никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения - это гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны, в том числе председателю состава.

Приведенные в заявлении об отводе судьи Лях Н.М. доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не относятся к обстоятельствам, позволяющим сомневаться в беспристрастности судьи. Доказательства в подтверждение доводов не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения, что судья ограничивает права сторон, ставит одну из сторон в преимущественное положение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности или заинтересованности судьи Лях Н.М. в рассмотрении настоящего дела.

[A2] Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Между тем обществом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

Процессуальные действия судьи в ходе рассмотрения дела, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, а также результат разрешения судом заявленных ходатайств не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судья

Лях Н.М. лично заинтересована в исходе дела, а также наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности данного судьи.

Поскольку основания, препятствующие участию судьи в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» об отводе судьи Лях Наталии Михайловны по делу № А05П-54/2022 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Лях

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.06.2022 5:20:00

Кому выдана Лях Наталия Михайловна