Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания «ХЕАСККО»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

по делу № А06-10053/2014

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист.Шиппинг», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ист. Шиппинг» (далее – ООО «СК «Ист.Шиппинг» ) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Ист.Шиппинг» завершено.

Закрытое акционерное общество Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания «ХЕАСККО» (далее – ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО») обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по делу №А06-10053/2014 прекращено, в связи с тем, что 13.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации – ООО «СК «Ист.Шиппинг».

15 марта 2017 года ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 по делу № А06-10053/2014.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что 13.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации – ООО «СК «Ист.Шиппинг».

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное статьей 273 АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2016 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 114 АПК РФ не позднее 25.07.2016.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 114 АПК РФ не позднее 19.12.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 15.03.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Астраханской области, то есть за пределами срока, установленного АПК РФ.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счетах фирмы в момент вынесения судебного акта, отказ предыдущего представителя представлять интересы компании и невозможностью получить квалифицированную юридическую помощь.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными не являются и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сервиса https://egrul.nalog.ru/, 13.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СК «Ист.Шиппинг» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник ‑ ликвидированным.

Таким образом, кассационная жалоба ЗАО Херсонская АК СК «ХЕАСККО» подлежит возврату на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Кассационную жалобу Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания «ХЕАСККО» от 13.03.2017 б/н по делу № А06-10053/2014 возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.Р. Кашапов