Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Саморегулируемой организации Союза организаций "Автоматизированные Системы Безопасности" к Главному управлению МЧС России по Астраханской области о признании Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 29 марта 2021 года №310 «О функционировании программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угроза и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях на территории Астраханской области» недействительным в части:

- Приложение №3 «Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу»;

- приложение №5 «Соглашение о взаимодействии и координации деятельности.

установил:

Саморегулируемая организация Союза организаций "Автоматизированные Системы Безопасности" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Астраханской области о признании Приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 29 марта 2021 года №310 «О функционировании программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угроза и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях на территории Астраханской области» недействительным в части:

- Приложение №3 «Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу»;

- приложение №5 «Соглашение о взаимодействии и координации деятельности.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившей в законную силу с 06.08.2014) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Ненормативный правовой акт же должен носить властно-распорядительный характер и содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным Приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 29 марта 2021 года №310 «О функционировании программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угроза и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях на территории Астраханской области» недействительным в части:

- Приложение №3 «Регламент подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу»;

- приложение №5 «Соглашение о взаимодействии и координации деятельности.

Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора Приказа, суд считает, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных конкретно для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ данное заявление по делу подлежит возвращению заявителю, поскольку настоящее дело неподсудно арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приложения №3 и Приложения №5 к Приказу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 29 марта 2021 года №310 «О функционировании программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угроза и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях на территории Астраханской области» до рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

В связи с чем, суд не рассматривает поданное заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 269 от 27.10.2021 года, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 104, п. 1 ч. 1 ст. 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

Возвратить Саморегулируемой организации Союза организаций "Автоматизированные Системы Безопасности" заявление по данному делу, с приложенными к нему документами.

Возвратить Саморегулируемой организации Союза организаций "Автоматизированные Системы Безопасности" из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 269 от 27.10.2021 года.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Аюпова