Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

при участии:

от временного управляющего: ФИО3 – доверенность от 19.11.2015 года,

от ФИО2: ФИО4 – доверенность от 06.11.2015 года,

от ООО «ТП «Галантерея»: ФИО5 – доверенность от 16.09.2015 года,

от ФИО6: ФИО7 – доверенность от 12.01.2015 года,

ФИО8 – доверенность от 23.10.2013 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон») введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ООО ПКФ «Фалкон» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО1 поддержал ходатайство, пояснив, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО2, который не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 ст.64 Закона о банкротстве по передаче временному управляющему перечня имущества и документации должника, отражающие его хозяйственную деятельность за три года до введения наблюдения. Указанным бездействием ФИО2 препятствует ему осуществлять обязанности временного управляющего. Также ему стало известно, что в отношении ФИО2 ведется уголовное дело и постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани последний отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника. В случае удовлетворения требований просит возложить обязанности руководителя должника в соответствии с положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований временного управляющего ФИО1 Вместе с тем она подтвердила, что ФИО2 судебным актом отстранен от исполнения обязанностей руководителя должника. В настоящее время руководитель должника отсутствует, так как эти обязанности на другое лицо не возлагались. Считает возможным возложить обязанности руководителя должника на ФИО6 только в части погашения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО «ТП «Галантерея» поддержал требования временного управляющего ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представители ФИО6 требования временного управляющего ФИО1 поддержали и пояснили, что ФИО2 находится в федеральном розыске, обязанности руководителя должника никто не исполняет. Учредители должника, которыми в равных долях являются ФИО6 и ФИО2, решения о кандидатуре руководителя должника не принимали. Считают возможным возложить обязанности руководителя должника на ФИО6, который также является заместителем генерального директора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

ФИО2 был назначен с 01.02.2007 на должность генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01.07.2015 года к ФИО2 применена на период предварительного расследования мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Суд признает обоснованными требования временного управляющего ФИО1 об освобождении ФИО2 от должности руководителя должника по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2015 года ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован руководителем ООО ПКФ «Фалкон».

19.10.2015 года временным управляющим ФИО1 был направлен запрос в адрес ФИО2 с требованием представить документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, инвентаризационные ведомости и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная обязанность по представлению документации должника ФИО2 не исполнена до настоящего времени.

Доводы представителя ФИО2, что требования об освобождении от исполнения обязанностей руководителя должника не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 уже освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01.07.2015 года, суд признает несостоятельными.

Судебным актом Ленинского районного суда г.Астрахани от 01.07.2015 года приняты ограничительные меры на период предварительного расследования по уголовному делу. Освобождение от исполнения обязанностей руководителя должника в период наблюдения по делу о банкротстве может иметь иной временной период.

Совершая действия по не передаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Возможность истребования документов, необходимых арбитражному управляющему не только от руководителя должника, но и от других органов и лиц, не влияет на правомерность вывода о нарушении руководителем должника требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что в настоящее время у должника ООО ПКФ «Фалкон» отсутствует руководитель, что препятствует защите интересов должника по делу о банкротстве, суд считает требования временного управляющего ФИО1 об отстранении руководителя должника от должности подлежащими удовлетворению.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения, а потому не может привести к нарушению прав кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае не представления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Определением арбитражного суда по данному делу от 09.11.2015 года представителю учредителей (участников) должника было предложено заблаговременно представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Указанная кандидатура представителем учредителей должника в суд не представлена.

Одним из учредителей должника ФИО6 заявлено ходатайство об утверждении руководителем должника ФИО6, являющегося заместителем руководителя должника.

Согласно приказу №22/10-к от 01.02.2007 года ФИО6 переведен на должность заместителя генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 01.02.2007 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» на заместителя генерального директора ФИО6.

Согласно статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

Возложить исполнение обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» на заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО6.

Определение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.А.Негерев