Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" о признании недействительными договоров аренды в части определения ставок аренды и взыскании переплаты с ООО Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в сумме 142 969 168 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" в сумме 142 459 018 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2018г., паспорт.

от ответчиков:

от ООО МПФ "Консалтсервис": ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2017г., паспорт.

от ООО "РЕЧСТАНДАРТ": ФИО3 представитель по доверенности 01.11.2017г., ордер адвоката, паспорт.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о признании недействительным договора аренды без экипажа от 01.04.2015 г. в части определения ставок аренды и взыскании переплаты в сумме 142 969 168 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" о признании недействительным договора аренды без экипажа от 20.03.2013 г. в части определения ставок аренды и взыскании переплаты в сумме 142 459 018 руб.

Представитель ответчика ООО МПФ "Консалтсервис" в предварительном заседании от 24.01.2018 г. заявил ходатайство о разъединении требований и передаче дела по иску к ответчику ООО МПФ "Консалтсервис" по подсудности в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "РЕЧСТАНДАРТ" в предварительном заседании от 24.01.2018 г. заявил ходатайство об оставлении исковых требований к ООО "РЕЧСТАНДАРТ" без рассмотрения, так как договором аренды от 20.03.2013 г. закреплено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

В настоящем заседании представитель ответчика ООО МПФ "Консалтсервис" заявил об отзыве ходатайства от 24.01.2018 г. в части разделения дела.

Судом отзыв ходатайства о разделении дела принят.

Представитель ответчика ООО МПФ "Консалтсервис" поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав тем, что договором аренды без экипажа от 01.04.2015 г. установлено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению в арбитражном суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика ООО "РЕЧСТАНДАРТ" поддержал ходатайство об оставлении исковых требований к ООО "РЕЧСТАНДАРТ" без рассмотрения, так как договором аренды от 20.03.2013 г. закреплено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств, считает, что при предъявлении настоящего искового заявления истцом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности. Считает, что требования к ООО "РЕЧСТАНДАРТ" подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как оговорка о рассмотрении спора в третейском суде неприменима, поскольку Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ рассматривает споры, возникающие из торгового мореплавания. В рассматриваемом случае, спор связан с судами внутреннего водного транспорта.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Рассматривая ходатайство стороны об оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 11717/02).

Истец просит признать недействительным договор аренды без экипажа от 20.03.2013 г. в части определения ставок аренды, заключенный между ООО "РЕЧСТАНДАРТ" (судовладелец) и ЗАО «СК «Башволготанкер» (фрахтователь) и взыскать с ООО "РЕЧСТАНДАРТ" денежные средства 142 459 018 руб., являющимися, по мнению истца, переплатой за аренду.

Пунктом 30а части II указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие из или в связи с настоящим контрактом , подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ.

В пункте 1 Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ указано, что регламент применяется к спорам, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, а к спорам, связанными с судами внутреннего плавания применяется только в случае их плавания по международным рекам или в связи с осуществлением ими загранперевозок.

Согласно приложениям к договору аренды объектом аренды являются суда : «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120-» (нефтеперекачивающая станция), «НПС-126», «НПС-01», «Плавмастерская-671».

Согласно выпискам из государственного судового реестра Российской Федерации указанные суда относятся к Волжскому бассейну, что свидетельствует о том, что настоящий спор не связан с плаванием судов в морских водах, по международным рекам либо в загранперевозках, а потому третейская оговорка к рассматриваемому спору неприменима.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" зарегистрирован г.Кронштадте Ленинградской области.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" зарегистрирован в г.Астрахани.

Однако, из договора аренды без экипажа от 10.04.2015 г., заключенного между ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (судовладелец) и ЗАО «СК «Башволготанкер» (фрахтователь) следует, что стороны договорились, что споры по указанному контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образам, требования истца как к первому ответчику, так и ко второму ответчику подлежат рассмотрению в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации - это арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Передать дело № А06-10366/2017 по исковому заявлениюЗакрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис"; Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" о признании недействительными договоров аренды без экипажа от 01.04.2015 г. и 20.03.2013 г. в части определения ставок аренды и взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в сумме 142 969 168 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСТАНДАРТ" в сумме 142 459 018 руб. на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело и определение направить в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В.Богатыренко