Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» (ИНН 341103164, ОГРН 1023404973690) к обществу с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» (ИНН 3016060402, ОГРН 1093016001220) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи оборудования №А-09 от 07.07.2015 в размере 1 966 270 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 512 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» о взыскании задолженности по договору №А-09 от 07.07.2015 купли-продажи установки «Константа-6» в сумме 2 067 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 по делу №А06-10997/2016.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 на основании ходатайства ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы». В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» дополнительных документов для полного и всестороннего проведения экспертизы, а именно: отчеты о количестве загруженного сырья и о количестве полученной продукции по результатам работы пиролизной установки «Константа-6» до её модернизации и после модернизации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционный суд назначил заседание по рассмотрению указанного ходатайства, а также по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 09.01.2018 11 час. 15 мин. При этом ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» предложено представить отчеты о количестве загруженного сырья и о количестве полученной продукции по результатам работы пиролизной установки «Константа-6» до её модернизации и после модернизации.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 ООО «Эковторресурс» обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение признать незаконным в части разрешения вне судебного заседания заявленного ООО «Бюро независимой экспертизы» ходатайства об истребовании у ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» дополнительных документов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд незаконно истребовал документы вне судебного заседания, тем самым нарушив права ООО «Эковторресурс» на предоставление возражений по заявленному ООО «Бюро независимой экспертизы» ходатайству. Считает, что судебное заседание, назначенное на 09.01.2018, является формальным.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению на основании пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы, в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, суд имеет возможность решить вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Истребование определением от 14.12.2017 дополнительных документов у ООО «Камышинский завод ЭкоВторРесурсы» судом апелляционной инстанции осуществлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью решения в судебном заседании 09.01.2018 вопроса о необходимости и возможности их предоставления эксперту.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационную жалобу на названное определение следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ ООО «Эковторресурс» не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении о возможности его обжалования не является основанием для проверки доводов кассационной жалобы на данном этапе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковторресурс» от 25.12.2017 (б/н) по делу № А06-10997/2016 возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья И.Н. Смоленский