Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А06-11534/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Авангард" к Обществу с ограниченной ответственностью "Травмотологический Центр "ЛОКОХЕЛП" о взыскании основного долга в сумме 6 827 059 руб. 99 коп., пени в сумме 2 997 064 руб. 16 коп.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Травмотологический Центр "ЛОКОХЕЛП" к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Авангард" о взыскании суммы долга в размере 17 375, 07 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление муниципального имущества Администрации города Астрахани, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

установил:

В адрес суда от заявителя поступило ходатайство о возврате заявления МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А06-11534/2015.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о возврате заявления подлежит разрешению по аналогии на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Рассмотрев исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1. Заявление МУП г.Астрахани «Горэлектросеть» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А06-11534/2015 возвратить в адрес заявителя с приложенными документами.

Копию определения о возвращении искового заявления направить истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

А.М.Соколова