Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта от 06.02.2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Викс» в пользу ФИО1 суммы в размере 4.528.000 руб., судебных расходов в сумме 45.640 руб. в рамках дела №А06-1162/2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1,обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просил суд принять обеспечительные меры в виде:

-принять обеспечительные меры в отношении имущества проданного ООО ПКФ «ВИКС» гр. ФИО2.по сделке купли-продажи от 28.12.2019г.

- наложить арест в банках и иных кредитных организациях денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО3 или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб.

-наложить арест на долю 50%. принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС».

- запретить ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ доли отуставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»:

-запретить МИФНС №. 6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере ½ долипринадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС».

Данное заявление дважды оставлено без движения. В заявление от 13.04.2022 года ФИО1 скорректировал ходатайство:

-принять обеспечительных меры:

-в отношении имущества проданного ООО ПКФ «ВИКС» гр. ФИО2.по сделке купли-продажи от 28.12.2019г.

-наложить арест в банках и иных кредитных организациях на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ФИО3 или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб.;

-наложить арест на долю 50%. принадлежащую ООО ПКФ "ВИКС", 416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- запретить ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в
размере 1/2 от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»

-запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС», до рассмотрения материалов .дела по существу;

А так же просит за хищение денежных средств ФИО3, принадлежащих Обществу, как 50% доля в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС», в денежном выражении 4 528 000 руб., в имущественном выражении 50% имущественного комплекса б/о «Тутинка», являющегося собственностью ООО ПКФ «ВИКС» вынести и направить согласно АПК РФ статьи 188.1.п. 4.: частное определение в правоохранительные органы г. Астрахани.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 года по делу №А06-6126/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2014 года, ФИО1 исключен из числа участников Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс».

В соответствии с п.7.3 учредительного договора ООО ПКФ «Викс» от 12.03.2007 года Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Принимая во внимание положения корпоративного законодательства, отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по выплате Участнику действительной стоимости доли, учитывая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд, в рамках дела № А06-1162/2017, взыскал Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Викс» в пользу ФИО1 сумму в размере 4.528.000 руб., судебные расходы в сумме 45.640 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу № А06-3155/2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - ООО ПКФ "Викс", должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Правовая природа обязательств ООО ПКФ "Викс" перед ФИО1 обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.11.2021 г. по делу № А06-3155/2018 в рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 по отношению к должнику является кредитором и в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статус ФИО1 в рамках дела о банкротстве определен как кредитора, удовлетворение требований которого реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 года по делу N А06-3155/2018).

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, от 19.09.2019 по делу N А06-3155/2018 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Викс". Отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку требование ФИО1 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указал, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс".

Постановлением 12 Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2021 года по делу № А06-3155/2018 разъяснено, что ФИО1, при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс", а также на взыскание убытков, возникших в связи с исполнением им своих полномочий.

Препятствий к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего после его освобождения от исполнения обязанностей не имеется. Исходя из толкования норм Закона о банкротстве, о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

На основании п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом разрешаются споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, о возмещении причиненных им убытков.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед должником по делу о банкротстве определяется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры не связаны с предметом иска и заявлены в обход императивных положений и ограничений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Кроме того, заявитель не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт ( решение по делу № А06-1162/2017), заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту. Данная позиция закреплена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делуА40-186411/15.

Таким образом, интересы заявителя в случае ликвидации Общества обеспечиваются административной процедурой, предусмотренной вышеуказанными положениями закона.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО3 не подлежит рассмотрению и удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сформулирована правовая позиция, согласно которой частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1:

- о наложении ареста на имущество, реализованное по договору купли- продажи между конкурсным управляющим ООО ПКФ «ВИКС» и ФИО2

-о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб.;

-о наложении ареста на долю 50%. принадлежащую ООО ПКФ "ВИКС", 416321 Астраханская область, Камызякский района, с.Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- о запрете ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в
размере 1/2 от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»

-о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере 1/2, принадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС».

- Определение в указанной части может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

В заявлении ФИО1 о вынесении частного определения в отношении ФИО3 отказать.

Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения не обжалуется.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

А. М. Соколова