Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Таркова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Тетрис" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина,4, корп.6, ИНН 3016065168, ОГРН 1113016000052),

установил:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 в отношении ООО "СФ "Тетрис" введено наблюдение.

ИП Тарков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СФ "Тетрис" своих требований в размере 957.508,50руб.

В судебное заседание непосредственные участники обособленного спора не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре № 859 от 21.03.2012 на размещение рекламы в газете "Стройся!".

В обоснование возникновения и наличия задолженности ООО "СФ "Тетрис" кредитор привел к качестве доказательств: акты сверки взаимных расчетов от 13.09.2013 и от 15.06.2016, заявку на размещение рекламы № 8940, ксерокопии страниц с рекламным содержанием (л.д. 9-17).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права".

По условиям вышеуказанного договора от 21.03.2012 должник поручил, а кредитор принял на себя обязательство по изготовлению, размещению рекламной и иной информации в периодическом печатном издании газеты "Стройся!" и распространению печатного издания.

Сроки изготовления, размещения рекламной и иной информации должника, а также ее размещения по рубрикам и на страницах в печатном издании газеты "Стройся!" определяются сторонами в соответствии с письменными заявками должника.

Договором стороны предусмотрели, что после составления заявки должником кредитор должен подготовить и передать должнику счет для оплаты стоимости услуг, после выполнения услуг предоставить должнику акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг.

Должник оплачивает услуги кредитора на основании выставленного кредитором счета или заявки на размещение рекламы в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 3 банковских дней с момента выхода газеты "Стройся!".

Стоимость услуг определяется на основании установленных расценок.

Моментом исполнения кредитором своих обязательств является выход в свет печатного издания газеты "Стройся!".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор № 859 от 21.03.2012, заключенный сторонами, арбитражным судом квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности)[1].

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального права, кредитор не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие задание должника на оказание ему кредитором конкретных услуг (в виде письменных заявок), за исключением письменной заявки от 29.09.2014 (л.д. 11).

Не представлены арбитражному суду предусмотренные договором счета для оплаты стоимости услуг, акты сдачи-приемки услуг. Поскольку в договоре стороны определили, что стоимость услуг определяется на основании установленных расценок, арбитражному суду не представлены доказательства, содержащие эти "установленные расценки". Отсутствие названных доказательств лишает арбитражный суд возможности проверить как факты оказания услуг должнику, так и стоимость каждой конкретной услуги и итоговую стоимость оказанных услуг.

Представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов не восполняют указанные пробелы, поскольку во-1-х, не являются документами, предусмотренными сторонами в условиях договора (а потому могут выполнять лишь факультативную роль при наличии предусмотренных договором документов), во-2-х, не являются документами первичного бухгалтерского учета, в-3-х, содержат сведения о продажах, тогда как в договоре речь идет об оказании услуг, в-4-х, содержат в себе сведения о задолженности ООО "Строй-Престиж", не являющееся стороной по настоящему спору. Последнее обстоятельство в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет считать данные акты сверки доказательствами, относимыми к настоящему обособленному спору. Кроме того, это же обстоятельство не позволяет признать акты сверки достоверными доказательствами по правилам, установленным частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание письменной заявки от 29.09.2014 также не позволяет арбитражному суду отнести ее к числу достоверных доказательств в части определения стоимости конкретной услуги.

Исходя из своего буквального содержания данная заявка подтверждает поручение должником задания кредитору на размещение рекламы.

В заявке отсутствует ссылка на договор № 859 от 21.03.2012. Отсутствие иных письменных заявок не позволяет арбитражному суду применить к взаимоотношениям сторон по данной заявке правила, установленные договором № 859 от 21.03.2012, поскольку не представлены иные документы в виде предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон. Невозможность применения к взаимоотношениям сторон по заявке от 29.09.2014 правил договора № 859 от 21.03.2012, в свою очередь препятствует: 1) определению стоимости услуг (в строке "цена" вначале указано "10.500руб.", а затем "бесп-но", в строках "сумма" никаких обозначений не имеется); 2) определению сроков исполнения обязательства кредитором; 3) определению срока оплаты услуги должником, то есть момента возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (что имеет существенное значение для квалификации заявленного кредитором требования в деле о банкротстве).

Кроме того, из представленных кредитором доказательств невозможно установить, была ли им фактически оказана услуга по письменной заявке от 29.09.2014. Приложенные к заявлению кредитора ксерокопии страниц с рекламным содержанием не могут быть отождествлены арбитражным судом с печатным изданием газеты "Стройся!", упоминаемым сторонами в тексте договора № 859 от 21.03.2012, поскольку могут являться частями иной газеты (л.д. 12) либо предварительными наборами, не вышедшими в газете "Стройся!" (л.д. 13-17). Предметом договора № 859 от 21.03.2012 является не только изготовление, размещение рекламной и иной информации в периодическом печатном издании газеты "Стройся!", но и распространение печатного издания. Надлежащими доказательствами распространения кредитором газеты являлись бы оригиналы номеров с рекламно-информационным материалом с указанием тиража. Кроме того, в содержании ксерокопий на л.д. 13-17 отсутствует какое-либо упоминание об ООО "СФ "Тетрис".

Таким образом, кредитором не доказаны факт оказания услуг должнику, стоимость каждой оказанной услуги и общая стоимость услуг, факт возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором и момент возникновения такого обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела".

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом".

Если принцип диспозитивности определяет возможности лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений и возможности по отстаиванию своей правовой позиции в ходе разбирательства. Таким образом, действие состязательного начала направлено на то, чтобы принятие судом законного и обоснованного решения обеспечивалось обширными возможностями лиц, участвующих в деле, проявлять инициативу и активность в судебном процессе, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы иных участников. Применение положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной единстве позволяет прийти к выводу о том, что предложение стороне представить дополнительные доказательства по гражданскому спору осуществляется арбитражным судом в виде оказания содействия стороне, активно реализующей свои процессуальные возможности и проявляющей иные формы заинтересованности во всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. При этом суд выполняет лишь вспомогательную функцию.

С учетом отмеченных выше недостатков доказательств кредитора арбитражный суд имел бы возможность предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при этом не нарушая принципа состязательности, в случае активной процессуальной позиции кредитора при исследовании содержания каждого представленного им доказательства. Однако, в условиях процессуальной пассивности кредитора, не явившегося в судебное заседание и не заявившего ходатайств, из содержания которых арбитражный суд мог бы определить его активную заинтересованность в исходе обособленного спора, такие действия арбитражного суда являлись бы нарушением принципа состязательности, поскольку сводились бы к самостоятельному сбору доказательств с целью использования более эффективного способа защиты интересов кредитора.

При таких обстоятельствах, требования кредитора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении требований ИП Таркова И.А. в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев

[1] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".