Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СВ" о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., в рамках дела № А06- 12056/2014

по заявлению ООО "СВ"
к МИ ФНС России № 6 по Астраханской области

о признании незаконными решения от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 и решения № 1412/893/26860529 от 11.09.2014 в части,

при участии:
от заявителя: ГурбановаС.Ф.. доверенность от 10.08.2017.

от МИ ФНС России № 6 по Астраханской области: Умеров И.Ф., доверенность от 09.01.2018

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., в рамках дела №№ А06- 12056/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области о признании незаконными решения от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 и решения № 14-12/893/26860529 от 11.09.2014 в части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд взыскать с налогового органа судебные издержки в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Просил восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области (далее - МИФНС N 6, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 11.09.2014 N 14-12/893/26860529 в части отказа ООО "СВ" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 820 657 руб. и решения от 11.09.2014 N 14-12- 41892/26860444 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 требования ООО "СВ" удовлетворены.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 указанного постановления, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в арбитражный суд 26.10.2017, тогда как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 19.11.2015, следовательно, шестимесячный срок подачи рассматриваемого заявления с момента вступления в законную силу судебного акта истек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи

рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В заявлении о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен по причине финансовых трудностей и поздней оплаты представителю судебных расходов 23.08.2017, просит восстановить срок для взыскания судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения заявителем расходов в сумме 155 000 рублей, которые оплачены лишь 23.08.2017, и учитывая, количество дел, рассматриваемых в суде в отношении Общества, суд считает, что ходатайство о восстановление срока на взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А06-9470/2016.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «СВ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 3СВ о предоставлении (оказании) услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательство по предоставлению интересов Заказчика в МИФНС № 6 по АО, УФНС России по АО и Арбитражном суде Астраханской области и с этой целью Исполнитель осуществляет оказание юридической помощи Заказчику при решении всех вопросов, связанных с рассмотрением материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2013 года и оспариванием ее результатов, отраженных в решениях МИФНС № 6 от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 и № 14-12/893/26860529.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителю определяется в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема и сложности предоставляемых услуг (приложение 1 к договору).

Согласно акта сдачи-приемки предоставленных (оказанных) услуг от 25.11.2015 исполнитель по заданию заказчика совершил следующие услуги на сумму 155 000 руб.:

-устная консультация по процедуре оспаривания решений МИФНС России № 6 по Астраханской области от 11.09.2014 № 14-12-41892/26860444 и № 14-12/893/26860529 - 1 000 руб.;

-консультация с подборкой документов, в т.ч. правоприменительной практики – 2 000 руб.;

-анализ нормативных документов и законодательных актов по предмету спора с представлением предложений по оспариванию Решений Инспекции – 5 000 руб.;

-подготовка и направление апелляционной жалобы на Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка и направление жалобы на Решение об отказе в возмещении частично суммы НДС - 7 000руб.;

-подготовка и направление в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления о признании спорных Решений недействительными – 10 000руб.;

-представление интересов Заказчика при рассмотрении дела на стадии предварительного судебного заседания 28.01.2015 – 5 000 руб.;

-представление интересов Заказчика при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства – 26.02.2015 -10 000руб.; - 18.03.2005 -10 000руб., 13.04.2015 и 14.05.2015 – 10 000 руб.

-подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции 5 000руб.;

-представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 02.06.20105 - 40 000руб.

-подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Инспекции 5 000руб.;

-представление интересов Заказчика в ФАС Поволжского округа 19.11.20105 – 50 000 руб.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 155 000 рублей, заявителем представлен расходный кассовый ордер № 15 от 23.08.2017.

Заявителем в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Представитель налогового органа считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года (действующим на момент заключения договора), рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа – 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем – 10% гонорара; участие в судебных заседаниях – 30% гонорара).

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, размер имущественной выгоды доверителя и, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 71 000 руб., из расчета:

- досудебный порядок урегулирования спора – 6 000 рублей,

подготовка иска и участие в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с проездом и проживанием – 20 000 рублей.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с проездом и проживанием – 20 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 71 000 рублей, и отказывает во взыскании судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ" судебные расходы в размере 71 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Н.Н. Колмакова