Определение № А06-1206/17 от 08.06.2017 АС Астраханской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

Дело № А06-1206/2017

13 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неудахиным Д.И.

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мягкий Дом» (109428, <...>, пом. VI комн. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2017 года

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2017 года

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мягкий Дом» о понуждении к исполнению обязанности.

Ответчик иск не признал, полагает, что условие о возврате товара, указанное в пункте 4.19 договора не является безусловной обязанностью Поставщика (ответчика).

Право на возврат товара реализуется при наличии следующих условий, которые истцом не были соблюдены:

- право на возврат ограничено 3-мя месяцами подачи заявлений о возврате с
 даты поставки товара.

- письмо истца от 15.09.2016 № 2032, направленное ответчику по электронной
 почте, по содержанию и порядку направления не может считаться заявлением о возврате
 товара по договору

- возврат осуществляется встречной поставкой согласно пункту 4.19 согласованной редакции договора. Однако новая поставка товара до настоящего времени между сторонами не согласована.

Заявленное истцом требование «произвести возврат качественного товара на сумму 591.097 рублей, который не был реализован» по сути своей является требованием о выкупе товара на сумму 591.097 рублей. Обратный выкуп Поставщиком возвращаемого товара по договору не предусмотрен. Возврат товара может быть произведен только в счет уменьшения задолженности Покупателя путем проведения взаимозачета на сумму возвращаемого товара.

Также ответчик указывает на то, что истец требует «произвести возврат качественного товара на сумму 591.097 рублей ...». По мнению ответчика, на момент рассмотрения спора невозможно определить, что указанный товар вообще является качественным и не утратил товарный вид согласно пункту 4.19 Договора, поскольку товар находится в распоряжении истца более 1,5 лет.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора согласно требованиям договора и АПК РФ. Истец не обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием, указанным в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Мягкий Дом» (Поставщик) был заключен договор поставки № 74-ТПК (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

Во исполнение договора согласно товарным накладным от 10.07.2015 года № 1449, от 16.07.2015 года № 1495, от 27.07.2015 года №№ 1580, 1584, от 03.02.2016 года №№ 159, 161, 164, ответчик поставил истцу товар.

Пунктом 4.19 договора стороны установили, что в целях общепринятого укрепления репутации Поставщик предоставляет Покупателю право на возврат качественного товара, который не был реализован в течении 3 месяцев с момента поступления товара на склад транспортной компании Покупателя. Возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий Договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных Поставщику в течении указанного срока посредством факсимильной , электронной связи и по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется встречной поставкой и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывести товар со склада транспортной компании Покупателя в течении 14 календарных дней с момента получения Поставщиком соответствующего заявления Покупателя. Возврат товара осуществляется в заводской (фирменной) упаковке Поставщика, позволяющей его дальнейшую реализацию. Не подлежит обмену и возврату физически низменный товар, товар с маркировкой, не установленный Поставщиком, в том числе нанесенной Покупателем для целей розничной реализации, товар частично или полностью утративший товарный вид, а также с поврежденной или отсутствующей упаковкой. Поставщик вправе принять нереализованный товар в поврежденной упаковке при условии оплаты Покупателем стоимости упаковки и маркировки. Приемка возвращаемого Покупателем товара по количеству и качеству производится в течении 10 дней с момента поступления товара на склад Поставщика.

Ссылаясь на положения пункта 4.19 договора, истец считает, что поскольку поставленный по вышеуказанным накладным товар в течение более трех месяцев не был реализован, то он вправе возвратить данный товар ответчику, а ответчик обязан данный товар забрать. Поскольку ответчик товар не забирает, то, по мнению истца, он вправе в судебном порядке понудить ответчика забрать товар.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

При обращении в суд с иском, истец должен в исковом заявлении (в данном случае, предвидя спорность вопроса о направлении ответчику претензии), указать на обстоятельства, которые позволили бы суду исключить двоякое суждение и сомнения в тождественности претензионного и искового требований.

В качестве документов, подтверждающих, по его мнению, соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, истцом к исковому заявлению приложено письмо без номера, без даты, без подписи, идентифицируемое истцом как письмо от 15.09.2016 года № 2032.

В данном письме истец просит ответчика произвести возврат неликвидного товара путем уменьшения суммы задолженности с ГМ Добрострой в г. Орел.

Вместе с тем, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемого дела.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для четкого и правильного понимания контрагентом характера и существа спорных правоотношений и притязаний заинтересованного лица и, как следствие, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона. Формальный подход к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

При этом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора считается исполненным в случае, если до обращения в суд истец направит ответчику требование об исполнении обязанности, с требованием об исполнении которой истец впоследствии обращается в суд с соответствующим иском.

Между тем, как следует из приложенной истцом к исковому заявлению претензии (письма), в ней отсутствует требование к ответчику произвести выборку товара с указанием его наименования, количества и ссылки на товарную накладную, в соответствии с которой товар был ранее поставлен ответчиком истцу, которое заявлено истцом в его иске по настоящему делу.

Изложенные в претензии требования суд находит до такой степени не соответствующими требованиям, заявленным истцом в настоящем иске, которые не позволяет суду придти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению не приложены.

Отсутствие приложенных к исковому заявлению соответствующих документов свидетельствует о том, что истцом предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от «10» февраля 2017 г. № 2193.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников