Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина Владимира Сергеевича и ходатайством арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза (артель) им. Чкалова (416425, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: представителя ФНС России – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019г.,

представителя арбитражного управляющего Воронина В.С.- ФИО2 по доверенности от 24.10.2019г.;

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2016 Рыболовецкий колхоз (артель) им. Чкалова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Владимир Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2019 Воронин Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Воронина В.С., а именно в части: - необоснованного привлечения ИП ФИО3, ФИО3, ООО КФ «Виктория», ООО «ЮКГ», сторожей ФИО4, ФИО5, ФИО6 - увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов; - затягивания сроков конкурсного производства; - не принятию мер по обжалованию сделок.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - Индивидуальный предприниматель ФИО3 - ФИО7; ООО КФ «Виктория», ФИО4, ФИО5, ФИО6,; - ООО «ЮКГ».

Впоследствии ФНС России требования уточнила, просив, суд признать ненадлежащим исполнение Ворониным В.С. обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ИП ФИО3, ООО КФ «Виктория», ООО «ЮКГ»; увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов; затягивания сроков конкурсного производства; непринятия мер по обжалованию сделок. С учетом указанных обстоятельств уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения за период с 12.02.2018г. по 14.02.2019г. до 22.019 рублей.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Арбитражный управляющий Воронин В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Рыболовецкого колхоза (артель) им. Чкалова суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 18.10.2017 по 14.02.2019 в размере 282.000 рублей и расходов в размере 146.027,03 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019г. заявление арбитражного управляющего Воронина В.С. о взыскании с Рыболовецкого колхоза (артель) им. Чкалова суммы вознаграждения и жалоба ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Воронина В.С., (артель) им. Чкалова, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза (артель) им. Чкалова объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание отложено на 11 ноября 2019 года на 10 час. 00 мин..

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточненные требования поддержал.

Воронин В.С. свои требования поддержал, предъявленные к нему требования уполномоченного органа не признал.

Выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Воронина В.С. ., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявления ФНС России и Воронина В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда от в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ФНС России на общую сумму 3.400.439 рублей 35 копеек.

Полагая, что арбитражным управляющим Ворониным В.С. в ходе процедуры конкурсного производства ненадлежащим образом исполнялись обязанности в виде необоснованного привлечения ИП ФИО3, ООО КФ «Виктория», ООО «ЮКГ», увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов; - затягивания сроков конкурсного производства; - не принятию мер по обжалованию сделок, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Воронина В.С. и снижения размера вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им были привлечены: ИП ФИО3 по договору от 01.09.2017г. по 21.06.2018г. на оказание бухгалтерских и кадровых услуг с оплатой 10000 рублей в месяц, ООО КФ «Виктория» по договору от 06.12.2017г. на оказание услуг по организации электронных торгов с оплатой 30000 рублей единовременно, ООО «ЮКГ» по договору от 02.07.2018г. на срок до 31.12.2018г. на оказание консалтинговых услуг с оплатой 15000 рублей в месяц.

Судом при отложении судебных заседаний, в том числе определением от 18.07.2019г. предлагалось арбитражному управляющему Воронину В.С. представить письменные отзыв по доводам уполномоченного органа, доказательства выполнения привлеченными лицами работ, объему оказанных работ на сопровождение процедуры конкурсного производства, акты выполненных работ, указанных в отчете специалистов.

Однако доказательств выполнения работ ООО КФ «Виктория», ООО «ЮКГ» арбитражным управляющим Ворониным В.С. суду не предоставлено.

Более того, из Порядка реализации имущества Рыболовецкого колхоза им.Чкалова следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, поэтому привлечение ООО КФ «Виктория» для оказания услуг по организации и проведению торгов является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Указанные выше положения закона не позволяет конкурсному управляющему самостоятельно привлекать специалистов без соблюдения требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о возможности их привлечения только на основании определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса Рыболовецкого колхоза им.Чкалова за 2015г. активы должника составляли 16609 тыс.рублей. В связи с эти лимит расходов арбитражного управляющего Воронина В.С. на оплату привлеченных лиц не может превышать 461090 рублей..

Между тем, общий размер расходов на привлеченных лиц: трех сторожей (540.000руб), ООО КФ «Виктория» (30.000 руб.), ООО «ЮКГ» (90.000 руб.), ИП ФИО3 (97.000 руб.) составляет 757.000 рублей.

Таким образом, превышение лимита составляет 295.910 рублей.

В этой связи заключение конкурсным управляющим Ворониным В.С. договоров со специалистами позволило ему уклониться от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и о привлечении специалистов только на основании определения арбитражного суда.

Между тем, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Ворониным В.С. пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В части привлечения конкурсным управляющим Ворониным В.С. для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 суд не находит основания для признания действий ненадлежащими.

Поскольку нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит предоставление в отделение пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 2 статьи 147).

Для осуществления и ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности (бухгалтерской, налоговой, в пенсионный фонд и фонд социального страхования) требуются специальные бухгалтерские, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим Ворониным В.С. в материалы дела представлены акты выполненных работ, отчет ФИО3 о проделанной работе за период с 01.09.2017г. по 21..09.2018г., из которого следует, произведены расчеты налогов и взносов, формирование бухгалтерских и налоговых регистров, формирование и сдача ежемесячной, квартальной, годовой отчетности в ИФНС, Внебюджетные фонды 22 отчета, расчеты взносов и налогов по заработной плате и.т.д.

Выполнение данной работы представителей уполномоченного органа не оспаривается.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий Воронин В.С. для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ИП ФИО3 для оказания бухгалтерских услуг в процедуре конкурсного производства.

Суд также находит обоснованными доводы уполномоченного органа, что конкурсным управляющим Ворониным В.С. в затягивание процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы Закона именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, учитывая установленный законом срок 6ти месячный срок проведения процедуры конкурсного производства и положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки, что обязывает конкурсного управляющего исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки и в течение срока проведения конкурсного производства.

Право финансового управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Вместе с тем, по смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего Воронина В.С. следует, что с момента реализации имущества должника с 12.02.2018г. по 13.11.2018г. конкурсным управляющим Ворониным В.С. действий по формированию конкурсной массы не производилось.

13.11.2018г., т.е. спустя два года после открытия процедуры конкурсного производства им было подано заявление к СПК Моряна о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Данное заявление определением арбитражного суда от 15.11.2018 было оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ч.3 ст.125, п.п.1,3 ч.1 ст.126 АПК РФ.

В установленный судом срок недостатки за исключением представлении ходатайство об отсрочки от оплаты госпошлины, справки об отсутствии денежных средств устранены не были, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.12.2028г. заявление было возвращено.

Данное определение арбитражным управляющим Ворониным В.С. не оспаривалось.

Таким образом, довод уполномоченного органа, что конкурсным управляющим Ворониным В.С. сделка должника по выводу актива не была оспорена подтверждается материалами дела.

В период с 13.11.2018г. по 12.02.2019г. конкурсный управляющий Воронин В.С. провел два собрания кредиторов, сделал четыре публикации на сайте ЕФРСБ.

В связи с тем, что деятельность конкурсного управляющего ограничена сроками конкурсного производства, то своевременное в пределах шести месячного срока со дня открытия процедуры оспаривание сделок должника по выводу являются действиями направленными на пополнение конкурсной массы.

Учитывая, что срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, то столь длительное до двух лет с момента открытия процедуры конкурсного производства не оспаривание сделки должника не отвечает принципам разумности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения с заявленной арбитражным управляющим суммы 282.000 рублей за период с 18.10.2017 по 14.02.2019 до 60.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом признаются обоснованными требования арбитражного управляющего Воронина В.С. в части расходов на публикации, почтовые расходы в общей сумме 146.027 рублей 03 копейки, подтвержденные представленными суду: счет- фактурой от 28.10.2017 АО “Коммерсант” на сумму 5.611 рублей 86 копеек, счет- фактурой от 09.12.2017г. АО “Коммерсант” на сумму 125.338 рублей 59 копеек, публикациями на ЕФРСБ на общую сумму 12.256 рублей 08 копеек, почтовыми квитанциями об отправке писем, запросов связанных с банкротством должника на общую сумму 2.820 рублей 50 копеек.

В указанной части обоснованность расходов конкурсного управляющего представителем уполномоченного органа не оспаривается.

руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Заявление ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рыболовецкого колхоза им.Чкалова Воронина Владимира Сергеевича и снижении размера вознаграждения удовлетворить- частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Рыболовецкого колхоза им.Чкалова Ворониным Владимиром Сергеевичем, выразившиеся в увеличения расходов на привлеченных специалистов, необоснованном привлечении в качестве специалистов ООО КФ "Виктория", ООО "ЮКГ", в затягивание процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В остальной части -отказать.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им.Чкалова в пользу арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича вознаграждение в сумме 60 000 рублей, понесенные расходы 146.027 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича -отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников