Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

представителей кредитора: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017г., ФИО3 по доверенности от 31.03.2017г.;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 03.05.2017г.;

представителя "Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед"-Cметлевой И.Н. по доверенности от 23.06.2017г.

в отсутствие:

представителей: JPM partners limited (ДжиПиЭм Партнерс Лимитед), ООО "Астрахань-Нефть"; ООО "НК Энергия" (извещены, не явились)

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017г. Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 рублей, процентов по кредиту - 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: компания "Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед", ООО "НК Энергия", ДжиПиЭм Партнерс Лимитед (JPM partners limited), ООО "Астрахань-Нефть".

Конкурсный управляющий АО "Южная нефтяная компания" обратился к "Morgan Stanley Bank International", ООО "Астрахань-Нефть", ООО "НК Энергия" о признании договора от 30.11.2012 о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявления МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" о включение в реестр требований кредиторов АО "Южная нефтяная компания" и заявление конкурсного АО "Южная нефтяная компания" обратился к "Morgan Stanley Bank International", ООО "Астрахань-Нефть", ООО "НК Энергия" о признании договора от 30.11.2012 о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители кредитора: ФИО2, ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов поддержали, в иске конкурсному управляющему просили отказать.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил признать недействительным договор от 30.11.2012 и отказать во включение в реестр требований кредиторов МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД".

Судом, с учетом мнения представителей МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД", представителя "Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед" было отказано в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего о недопустимости заключения ФИО5, назначении экспертизы для установления содержания норм английского права, обращения в Министерство юстиции РФ для содействия в установлении содержания норм английского права, направления запроса в Министерство юстиции и Общественного порядка Республики Кипр судебного поручения об истребовании у банка выписок по банковскому счету компании "Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед".

Представитель "Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед" ФИО6 суду пояснила, что поддержала позицию представителей "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД", указав, что денежные средства по кредитному договору были получены, по договору уплачивались проценты.

В отзыве кредитора Компании Шлюмберже Лоджеко Инк. просит отказать "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" во включении в реестр, мотивируя тем, что действия сторон при заключении договора носили недобросовестный характер.

Представители ООО "НК Энергия", " ООО "Астрахань-Нефть", ДжиПиЭм Партнерс Лимитед (JPM partners limited) в судебное заседание не явились, что подтверждается почтовыми уведомлениями CITY EXRESS 30.06.2017г., 04.07.2017г..

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны, места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 30.11.2012 года "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Кредитор, организатор, кредитный агент) и Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” (“Заемщик") заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США.

Денежные средства Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” (“Заемщик") были получены полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США 06.12.2012г. и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США 17.09.2013г.. Денежные средства были переведены с использованием системы денежных переводов SWIFT, что подтверждается - СВИФТ-сообщением 0T0F0A0E0G0Y0806, в котором содержится информация о произведенном 06.12.2012 платеже на сумму43000 000 долларов США и СВИФТ-сообщение 06330A0T040I0Q0L о произведенном 17.09.2013 платеже на сумму 30 000 000 долларов США.

Перечисление (перевод) денежных средств в указанных суммах признается конкурсным управляющим в отзыве на заявление ООО "Астрахань-Нефть" о включение в реестр требований кредиторов, к которому он приложил- ведомость банковского контроля по кредитному договору ( валютный контроль от 20.03.2017. ) .

Возражения представителя конкурсного управляющего относительно того, что сообщения SWIFT не доказывают получение платежей, суд находит необоснованными.

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 за N54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)".

По условиям договора Заемщик – Компания “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” взяло обязательство возвратить полученные средства по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора, т.е. 30.11.2015 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10 % годовых и 12 годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Акционерное общество "Южная нефтяная компания" выступило в качестве Первоначального гаранта, как это определено в преамбуле и Приложении 1 кредитного договора от 30.11.2012 года.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Акционерное общество "Южная нефтяная компания" гарантирует надлежащее исполнение Заемщиком – Компанией “Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед” своих обязательств по погашению задолженности и обязуется выплатить любую сумму, подлежащую уплате Заемщиком, если последний не выполнил обязательств.

Должник гарантировал точное исполнение Заемщиком своих обязательств по возврату полученных средств и обязался уплатить любую денежную сумму, которая должна была быть уплачена Заемщиком в случае нарушения последним своих обязательств.

Заемщик-Компания “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” нарушила обязательства по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года). О нарушении Заемщиком обязательств Акционерное общество "Южная нефтяная компания" было уведомлено кредитором 05.04.2017г.

Согласно пункту 36 договора от 30.11.2012 года о кредитной линии для Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед данное соглашения и обязательства из него регулируются английским правом.

В соответствии с условиями договора, основанными на английском праве, содержащим его нормы: кредитный договор является заключенным, связывает его стороны обязательственными правоотношениями и подлежит принудительному исполнению; условие о гарантии Должника выполнить все неисполненные обязательства Заемщика являются действительными, правомерными и подлежат принудительному исполнению; в соответствии с нормами английского права и сложившейся практикой английских судов Заявитель имеет право на предъявление любых исков, в том числе и требований в рамках банкнотных процедур от своего имени; Заявитель имеет право на предъявление требований к должнику как гаранту вне зависимости от предъявления требований к Заемщику как основному получателю средств.

По английскому праву, если договор заключен в установленном порядке, то согласно одному из фундаментальных принципов английского права такой договор связывает его стороны обязательственными правоотношениями. Этот принцип был подтвержден в рамках судебных разбирательств по делу Ль’ Этранж пр. Ф.Гроко Лтд. (1934)…, если соответствующие требование прямо не оговорено в гарантии, кредитор не обязан предъявлять иск к основному должнику, для того, чтобы инициировать разбирательство против гаранта (Трактат Роулэтта об основных должниках и поручителях, 6 издание, 2011, пункт-4-110, ссылка на дело Юварт пр. Латта, 1865).

В соответствии с положениями ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (ч. 2 ст.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

Так "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" суду представлено меморандум (заключение) ФИО5 являющегося юриста-солиситиром Верховного суда Англии и Уэльса, в которых выражено мнение о правомерности требований банка о понуждении гаранта исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора 30.11.2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

ФИО7 Смита содержит необходимые и достаточные сведения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что содержание норм права Англии, подлежащие применению при рассмотрении спора, является установленным.

Суд не может согласиться с доводом представителя конкурсного управляющего, что меморандум является ненадлежащим доказательством, поскольку конкурсным управляющим меморандум не опровергнут путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Письма N 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что нормы английского права, регулирующие правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств не отличаются от российского нормативного регулирования указанных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" к гаранту (поручителю) – АО "Южная нефтяная компания" в размере задолженности по договору 4 321 110 900 рублей, процентов по кредиту - 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" проверена судом и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Довод о пропуске срока исковой давности на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника также является несостоятельным, поскольку срок действия договора до 30.11.2015г., платежи по нему производились до декабря 2014 года, а 27.11.2014г. Компания “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” направило "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" письмо с просьбой перенести платеж по процентам по кредитному договору от 30.11.2012 г. с 06.12.2014 на 31.03.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 ГК РФ "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" не пропущен.

В рамках данного спора конкурсным управляющим поставлен вопрос о признании кредитного договора недействительным по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что для признания кредитного договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом, как со стороны Кредитора-банка, так и со стороны Заемщика и Гаранта (поручителя).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Представители "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" указывают, что договор заключен более 4,5 лет, поэтому не относится к сделкам, совершенным в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она не подпадает под основания, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, имеющим трехгодичный срок.

Таким образом, кредитный договор от 30.11.2012 года не может быть оспорен ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни общим нормам ГК РФ в связи с тем, что заключен за рамками сроков, предусматривающих возможность оспаривания.

Более того, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерский баланс Заемщика и должника (Гаранта по договору) имел удовлетворительную структуру, а целью заключения Компанией “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником производственной деятельности по освоению нефтяного месторождения.

Обязательства кредитором-"МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Morgan Stanley Bank International Limited)по сделке, вопреки утверждению конкурсного управляющего, исполнены надлежащим образом и обязательства компанией “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” также надлежащим образом исполнялись до декабря 2014 года.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N42 и в пункте 15.1 Постановления Пленума N32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО "Южная нефтяная компания" входит в корпоративную структуру “Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед”. Все компании этой группы лиц (включая Должника) являются сторонами кредитного договора.

Согласно пункту (b) статьи 3.1. Кредитного договора, денежные средства предоставлены для разработки Месторождения Верблюжье с целью осуществления на нем разведки, добычи и переработки нефти.

Кредитные средства по договору фактически были получены АО "Южная нефтяная компания" в соответствии со статьей 1 Кредитного договора и Приложением №12 к кредитному договору между Должником и компанией Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед” был заключен Договор внутригруппового займа. Данный договор внутригруппового займа был заключен во исполнение и в соответствии с Кредитным договором, о чем свидетельствует прямое указание в подпункте (а) пункта 1.1. (“Толкование”) этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что аффилированность организаций подтверждает мотив заключения спорной сделки, то есть наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем.

Также конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, позволяющих презюмировать наличие цели причинения вреда интересам кредиторов, равно как и подтверждающих, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия в материалах доказательств намерения причинения вреда правам кредиторов заключением договора поручительства, доказательств неплатежеспособности Акционерного общества "Южная нефтяная компания" на момент заключения кредитного договора и доказательств действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг презумпцию добросовестного поведения сторон гражданский отношений. В условиях недоказанности недобросовестности действий сторон договора, финансовое состояние Заемщика и Гаранта (поручителя), само по себе, не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

В связи с удовлетворением требований МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" и обращением в силу закона определения к немедленному исполнению, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 года, по ходатайству МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД", отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.100, 142 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворение заявления конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" ФИО1 о признании кредитного договора от 30.11.2012 года об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США недействительным -отказать.

Включить требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" (Morgan Stanley Bank International Limited) в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Южная нефтяная компания" в размере: задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 рублей, проценты по кредиту - 650 567 252 рубля 17 копеек и 277 808 620 рублей 88 копеек- проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2017 года по ходатайству "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД", в виде запрета комитету кредиторов АО "Южная нефтяная компания" принимать решения по вопросу о согласовании заключения договоров, в период конкурсного производства, до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области требований "МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" - отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников