Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» о взыскании судебных расходов в сумме 29 388 руб. по делу № А06-12437/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН 3015097960, ОГРН 1123015003363) к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752) о взыскании задолженности по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 18 184 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г., неустойки, исчисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

от заявителя (ответчик по делу): Одинцов С.М., представитель по доверенности от 10.02.2020г.

от заинтересованных лиц:
1.(истец по делу): не явился, извещен надлежащим образом,
2.(третьи лица по делу):

- Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер- Плюс» о взыскании судебных расходов в сумме 29 388 руб.

Представители заинтересованных лиц от ООО «Партнер-Плюс», Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц по делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержал, изложив доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» о взыскании задолженности по договору № 17/19-ПАСФ от 30.01.2019г. в сумме 280 000 руб., неустойки в сумме 18 184 руб. за период с 06.03.2019г. по 08.10.2019г., неустойки, исчисленную со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11 495 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор и Главное управление МЧС России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН 3015097960, ОГРН 1123015003363) денежные средства в сумме 75 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658 руб. 13 коп., неустойку в сумме 888 руб. за период с 27.07.2019г. по 08.10.2019г. и с 09.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 334 руб. и услуг представителя в сумме 3 049 руб. 59 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Из материалов дела следует, что при принятии судебного акта судом не разрешался вопрос о возмещения судебных расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано, то ответчик обоснованно заявил о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же

деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» заявлена к возмещению сумма судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 29 388 рублей, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40 000 руб. Х 73,47%).

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 06.11.2019г., заключенный между ООО «Холодильник Володарский» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера при рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области дела № А06-12437/2019 по иску ООО «Партнер-Плюс» к ООО «Холодильник Володарский» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2019 № 17/19-ПАСФ в размере 280 000 руб., неустойки в сумме 18 184 руб.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб.
Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.07.2020г.

В доказательство оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен расходный кассовый ордер № 187 от 06.11.2019г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены,

документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по

оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащему взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 29 388 руб. (40 000 руб. х 73,47%).

Учитывая изложенное, суд находит, что сумма заявлена ответчиком в разумных пределах и документально подтверждена.

Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом (истцом по делу) не представлено.

При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в резолютивной части определения от 09.12.2020 года допущена арифметическая ошибка. В первом абзаце резолютивной части указано: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» судебные расходы в сумме 10 611 руб. 87 коп.», тогда как указанная сумма (10 611, 87 руб.) составляет - 26,53% от суммы удовлетворенных требований, вместе с тем процент в части требований оставленных без удовлетворения составляет - 73,47%, что равно сумме расходов - 29 388 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя существа определения, учитывая арифметический расчет пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований, суд исправляет описку в резолютивной части определения вместо: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» судебные расходы в сумме 10 611 руб. 87 коп.», считать верным: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» судебные расходы в сумме 29 388 руб.».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» судебные расходы в сумме 29 388 руб.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.09.2020 10:46:25

Кому выдана Серикова Галина Владимировна