Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «ПКФ «Фалкон», в рамках дела № А06-12585/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о ликвидации

установил:

ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о ликвидации.

Заявление об обеспечении иска рассматривается судом в порядке статьи 93 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного Постановления и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из заявления истца о принятии обеспечительных мер, не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Заявитель просит наложить арест на имущество и установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «ПКФ «Фалкон» основываясь лишь на предположении его отчуждения ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приложенная к заявлению не заверенная копия (с копии) приговора Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО2 не является таким доказательством по данному спору. Более того, установленные факты, указанный приговор(даже при условии, что он вступил в законную силу -на незаверенной копии такая отметка отсутствует) и примененная судом условная мера наказания, свидетельствует как раз о маловероятности совершения лицом указанного правонарушения повторно.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленных с заявлением документах отсутствуют доказательства принадлежности ООО "ПКФ"Фалкон" перечисленного в заявлении имущества. Юридическое лицо в заявлении никак не идентифицировано, ИНН, ОГРН общества не указаны.

Исходя из изложенного, с учетом применимых при рассмотрении заявлений об обеспечении иска норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-12585/2018 в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «ПКФ «Фалкон».

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Т.Ю. Морозова