Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "Югтерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, а также её заявление к ООО "Астраханская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из владения последней по правилам виндикации, предъявленные по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Югтранс" (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2017 ООО СК "Югтранс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Югтерминал" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённого между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, и применении последствий недействительности сделки; о применении реституции в виде возложения на ООО "Югтерминал" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО СК "Югтранс" указанного имущества.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО СК "Югтранс" ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО "Астраханская нерудная компания" с исковым заявлением об истребовании того же имущества из владения последней по правилам виндикации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 оба заявления объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий изменила предмет первоначальных требований: просит 1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 02/04 от 02.04.2015, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" в отношении несамоходного полноповоротного крана "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки; 2) взыскать с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" 4.661.000руб.; 3) обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Изменение предмета первоначальных требований арбитражным судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал. Представители ФНС России, ООО "Электротехническая компания" просили удовлетворить требования конкурсного управляющего. Представители ООО "Югтерминал" и ООО "АНК" требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

02.04.2015 между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" заключён договор купли-продажи N 02/04, по условиям которого ООО СК "Югтранс" продало ООО "Югтерминал" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки по цене 2.000.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 02.04.2015 ООО СК "Югтранс" было передано ООО "Югтерминал".

Впоследствии 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500.000руб.

Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" от 23.12.2010 № 63 (далее постановление Пленума № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания её недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определённых пунктом 2 данной статьи.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемый договор купли-продажи N 02/04 от 02.04.2015 заключён в указанный период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, если ею причинён вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества ООО СК "Югтранс" (в соответствии с последним отчётом конкурсного управляющего имущество должника в ходе мероприятий конкурсного производства не выявлено), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Таким образом, совершением оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Другим обязательным условием для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, что оспариваемая сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания данной нормы следует, что для определения неплатёжеспособности необходимо наличие одновременно двух условий: 1) прекращение исполнения должником хотя бы части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; 2) наступление указанных обстоятельств вследствие недостаточности денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО СК "Югтранс" имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем - ООО "Электротехническая компания", возникшие за период с июня по декабрь 2014 года, а также перед уполномоченным органом за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу и по делу № А06-5440/2015.

Анализ исследованных доказательств приводит арбитражный суд к выводу о доказанности факта прекращения исполнения ООО СК "Югтранс" своих денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в спорный период.

Кроме того, арбитражный суд считает возможным применить презумпцию, предусмотренную статьёй 2 Закона о банкротстве, для вывода о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей произошло вследствие недостаточности денежных средств, поскольку доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ и копии договора купли-продажи N 02/04 от 02.04.2015 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" на момент заключения договора являлся ФИО7. Он же является единственным участником обоих юридических лиц и в настоящее время.

В связи с этим ООО "Югтерминал" к моменту совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО СК "Югтранс".

Таким образом, ООО СК "Югтранс" отвечало признаку неплатёжеспособности и совершило оспариваемую сделку в отношении заинтересованного лица. Это, в свою очередь, является основанием для вывода о доказанности в действиях ООО СК "Югтранс" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки на основании презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается также в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно.

В своём заявлении конкурсный управляющий указала, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

В обоснование возражений относительно безвозмездности совершенной сделки представитель ООО "Югтерминал" представил арбитражному суду акт зачёта взаимных требований от 17.07.2015, в соответствии с которым приобретённое ответчиком спорное имущество было зачтено по стоимости в счёт задолженности ООО СК "Югтранс" перед ООО "Югтерминал" по акту выполненных работ № 24 от 30.11.2014 на сумму 2.235.325,92руб. Не зачтённая задолженность в размере 235.325,92руб. должна была быть перечислена ООО СК "Югтранс" в пользу ООО "Югтерминал".

Из пояснений представителя ООО "Югтерминал" следует, что спорное имущество было передано должником в счёт погашения задолженности перед ООО "Югтерминал".

Таким образом, возражения ответчика в этой части основаны на: 1) акте зачёта взаимных требований от 17.07.2015, акте о приёме-передаче основных средств № 0000-000001 от 17.07.2015, акте от 30.11.2014, как письменных доказательствах; 2) устных пояснений представителя в судебном заседании.

Данные возражения арбитражный суд признаёт необоснованными по следующим причинам.

1) В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Акт зачёта взаимных требований от 17.07.2015 не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости к предмету спора, поскольку из его содержания следует, что имущество передаётся ООО "Югтерминал" по "акту приёма-передачи основных средств № 0000-000001 от "17"июля 2015г. на сумму 2.000.000руб.".

Акт приёма-передачи основных средств № 0000-000001 от "17"июля 2015г. на сумму 2.000.000руб. не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по оспариваемому договору купли-продажи N 02/04 от 02.04.2015, поскольку в рамках его исполнения стороны составили другой документ, а именно акт приёма-передачи от 02.04.2015.

В связи с этим арбитражный суд не может принять в качестве доказательства и акт о приёме-передаче основных средств № 0000-000001 от 17.07.2015. Кроме того, в указанном акте в строке основания для его составления отсутствует ссылка на какой-либо приказ, распоряжение или договор.

2) Как указано выше, бывший руководитель и единственный участник ООО СК "Югтранс" ФИО7 до настоящего времени не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы, печати, штампы и имущество должника, что следует из материалов обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании указанных объектов.

Он же, ФИО7 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика – ООО "Югтерминал".

Установленное процессуальное неравенство между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал", при котором ООО СК "Югтранс" ввиду противоправного бездействия ФИО7 поставлено в положение слабой стороны, привело арбитражный суд к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности возражений ответчика. Поэтому предъявление к конкурсному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к санкционированию искусственно созданного ФИО7 неравенства. В связи с этим, в данном конкретном случае конкурсному управляющему достаточно заявить о существенности сомнений в наличии встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки со стороны ООО "Югтерминал". Поскольку ответчик не был лишён возможности представить в арбитражный суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности встречного исполнения, бремя доказывания возмездности оспариваемой сделки арбитражным судом возложено на ООО "Югтерминал"[1].

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путём зачёта встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачётов несостоявшейся[2].

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору состояло из нескольких судебных заседаний. С момента назначения первого судебного заседания арбитражный суд предложил ООО "Югтерминал" представить документы в обоснование своих возражений (определение от 13.07.2017). Помимо этого, с этой же целью уже применительно к документам в обоснование возражений относительно безвозмездного характера оспариваемой сделки арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании с 21 по 22 ноября 2017 года.

После приобщения к материалам дела вышеуказанного акта зачёта взаимных требований от 17.07.2015 арбитражный суд предложил ООО "Югтерминал" представить иные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций в обоснование возражений о возмездности оспариваемой сделки. На это предложение представитель ООО "Югтерминал" пояснил, что им представлены исчерпывающие документы, полученные от ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения[3].

В этой связи арбитражный суд квалифицирует нежелание ООО "Югтерминал" представить надлежащие доказательства, подтверждающие собственные возражения относительно возмездности оспариваемой сделки, в качестве отказа от опровержения факта безвозмездности этой сделки, на который конкурсный управляющий ссылается с учётом отсутствия в её распоряжении каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника, противоправно удерживаемых аффилированным с ответчиком физическим лицом (ФИО7). При таких обстоятельствах устные пояснения представителя ответчика о произведённом зачёте и акт от 30.11.2014 № 24 также не могут быть положены в основу судебного акта в качестве достаточных доказательств реальности хозяйственных операций в обоснование возмездности оспариваемого договора. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения хозяйственной операции юридическим лицом не могут подтверждаться только устными пояснениями представителя стороны.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт совершения оспариваемой сделки безвозмездно, что наряду с иными вышеприведёнными обстоятельствами также подтверждает наличие у должника в момент её совершения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума N 63, презумпция осведомлённости другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статус ООО "Югтерминал" в качестве заинтересованного лица в отношении ООО СК "Югтранс" даёт основание для применения указанной презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: признания осведомлённости ООО "Югтерминал" о цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, а равно о совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС N 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт признания оспариваемого договора недействительной сделкой, а также последующее отчуждение спорного имущества ответчиком в пользу ООО "АНК" по договору купли-продажи от 23.06.2017, арбитражный суд признаёт невозможным применение реституции в виде возврата ООО "Югтерминал" спорного имущества должнику. В связи с этим с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

При определении размера подлежащей взысканию стоимости спорного имущества арбитражный суд принимает во внимание следующие сведения. По договору купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 стороны оценили данное имущество в 2.000.000руб. Согласно отчёту об оценке спорного имущества № 06/07-17 его стоимость на дату заключения договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 составляла 3.882.200руб. Согласно отчёту об оценке спорного имущества № 08/10-17 его стоимость на дату проведения оценки (26.06.2017) составляет 4.661.000руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком составляла 3.882.200руб.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку отчёт об оценке спорного имущества № 06/07-17 ответчиком не оспорен и несогласие с его выводами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований, арбитражный суд считает, что ответчик признал стоимость спорного имущества на момент его приобретения равную 3.882.200руб.

Из отчёта об оценке спорного имущества № 08/10-17 следует, что его стоимость на дату проведения оценки (26.06.2017) изменилась в большую сторону и составила 4.661.000руб. Разница между последней стоимостью спорного имущества и его стоимостью на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 составляет 778.800руб., которая является для должника убытком, подлежащим возмещению[4].

Таким образом, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию 4.661.000руб.

Как указано выше после совершения оспариваемой сделки 23.06.2017 ООО "Югтерминал" по договору купли-продажи продало несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки ООО "Астраханская нерудная компания" по цене 500.000руб. Данное имущество по акту приёма-передачи от 26.06.2017 ООО "Югтерминал" было передано ООО "Астраханская нерудная компания".

Конкурсный управляющий просит обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путём взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определённого имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Выводы арбитражного суда о недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04 с момента её совершения являются основанием для признания за ООО СК "Югтранс" права на виндикацию спорного имущества у ООО "АНК", а также для признания отсутствия у ООО "Югтерминал" права на отчуждение спорного имущества в пользу ООО "АНК".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на недобросовестность ООО "АНК" (далее ответчик), сославшись на то, что ответчик приобрёл спорное имущество по цене в 9 с лишним раз ниже рыночной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 указано, что "цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

По настоящему спору ответчик приобрёл спорное имущество у ООО "Югтерминал" по цене, более чем в 9 раз ниже их рыночной стоимости (4.661.000руб.) и в 4 раза ниже стоимости, уплаченной ООО "Югтерминал" должнику за указанное имущество, за два года до заключения сделки с ООО "АНК".

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомлённость приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем[5].

Занижение цены спорного имущества минимум в 9 с лишним раз, по сравнению с его рыночной ценой, должно было вызвать у ООО "АНК", как участника гражданского оборота, обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объекта, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

ООО "АНК" не было предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учётом общеизвестности факта о банкротстве ООО СК "Югтранс", входящего в одну группу с продавцом и имеющего единого единоличного участника (ФИО7), что указывает на недобросовестность ООО "АНК" как приобретателя.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника[6].

В своих возражениях относительно заниженной стоимости спорного имущества ООО "АНК" указало на то, что имущество было приобретено с дефектом грузоподъёмного устройства, что нашло своё отражение в актах внеочередного освидетельствования от 04.07.2017, а также с последующим несением расходов по его устранению.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ актов внеочередного освидетельствования спорного имущества от 04.07.2017 привёл арбитражный суд к выводу о недостоверности изложенных в них сведений по следующим основаниям.

Из договора № 21/06 от 23.06.2017 следует, что передача спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" должно быть зафиксировано в соответствующем акте. Спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии. Более того, в период действия договора до его исполнения ООО "Югтерминал" обязался не использовать спорное имущество в собственных целях, а равно не передавать его в аренду третьим лицам.

Из акта приёма-передачи от 26.06.2017 следует, что ООО "Югтерминал" передало ООО "АНК" спорное имущество в состоянии, удовлетворяющим ООО "АНК". Каких-либо претензий по поводу технического состояния спорного имущества стороны в акте не отразили.

Исследование договора и акта приёма-передачи в их совокупности приводит арбитражный суд к выводу о том, что удовлетворительное с точки зрения ООО "АНК" состояние принимаемого во владение имущества означало для него, как для покупателя, соответствие этого имущества тем характеристикам, которые ООО "АНК" на основании своего свободного волеизъявления включило в необходимые условия договора от 23.06.2017. В частности, к числу этих обязательных для исполнения условий относилось положение договора о том, что спорное имущество должно быть передано в рабочем состоянии.

В судебном заседании представитель ООО "АНК" пояснила, что техническая неисправность грузоподъёмного устройства привела к полной утрате возможности эксплуатации спорного имущества по своему прямому назначению – погрузке песка со дна реки.

Из зарегистрированных перемещений для списка судов (л.д. 46, том 2) следует, что в период с 06.07.2017 ООО "АНК" активно эксплуатировало спорное имущество, в том числе с длительным выходом в акваторию реки (с 08 по 11 июля, с 13 по 15 июля, с 15 по 19 июля).

Таким образом, из анализа совокупности доказательств, а именно, договора от 23.06.2017, акта приёма-передачи от 26.06.2017, зарегистрированных перемещений для списка судов следует, что спорное имущество было передано ООО "АНК" в рабочем состоянии, что опровергает вышеуказанные возражения ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий должника объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности возражений ответчика, поскольку не имеет прямого отношения как к деятельности ООО "АНК", так и к деятельности ООО "Югтерминал".

В этих условиях, когда в подтверждение заниженной стоимости приобретённого имущества ответчик ссылается на дефекты имущества, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности дефектов и их устранения, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания недоказанными возражений ответчика.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, представление доказательств состоит в совершении процессуальных действий к установленному сроку. Сторона должна предпринять все зависящие от неё меры к тому, чтобы необходимые документы или иные процессуальные действия были представлены арбитражному суду или совершены в арбитражном суде до истечения срока, установленного судом в определении о принятии заявления к производству или определении об отложении судебного разбирательства в качестве даты судебного заседания.

Этим положениям корреспондируют требования арбитражного процессуального закона к стороне арбитражного процесса заблаговременно раскрывать перед другими лицами, участвующими в деле, свои доказательства и аргументы.

Вопреки этому ООО "АНК" не представила арбитражному суду иные документы, подтверждающие несение расходов по устранению дефекта спорного имущества.

После приобщения к материалам дела вышеуказанных актов внеочередного освидетельствования от 04.07.2017 арбитражный суд предложил ООО "АНК" представить иные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций в обоснование возражений о устранении дефектов спорного имущества. На это предложение представитель ООО "АНК" пояснила, что ею представлены документы, полученные от директора. Иные документы находятся в сейфе директора. Сам директор находится в командировке.

В этой связи арбитражный суд квалифицирует нежелание ООО "АНК" представить надлежащие доказательства, подтверждающие собственные возражения относительно несения расходов по устранению дефекта спорного имущества, в качестве отказа от опровержения факта нахождения спорного имущества в момент его передачи ответчику в рабочем состоянии, на который конкурсный управляющий ссылается с учётом отсутствия в её распоряжении каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанным факт передачи спорного имущества от ООО "Югтерминал" в пользу ООО "АНК" в рабочем состоянии, что наряду с иными вышеприведёнными обстоятельствами также подтверждает наличие у ответчика признаков недобросовестного приобретателя ввиду приобретения имущества по явно заниженной стоимости.

Далее, арбитражный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО "АНК", принимает во внимание о то, что оплата по договору купли-продажи № 21/06 от 23.06.2017 произведена ответчиком наличными по приходному кассовому ордеру, о чём свидетельствует представленная ответчиком копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 56 от 23.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами и расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В пункте 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее Указание Центрального банка N 3073-У) предусмотрено, что наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100.000руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100.000руб. по официальному курсу Центрального банка России на дату проведения наличных расчётов.

В целях применения этого ограничения под участниками расчётов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания Центрального банка N 3073-У).

По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании оплата наличными по договору была осуществлена по личной просьбе ФИО7 (единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО "Югтерминал"), адресованной директору ООО "АНК".

Такая просьба продавца, соединённая с занижением цены спорного имущества минимум в 9 с лишним раз, по сравнению с его рыночной ценой, должно было вызвать у ООО "АНК", как участника гражданского оборота, обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объекта, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Тем не менее, ООО "АНК" удовлетворило просьбу ООО "Югтерминал", посчитав прямое игнорирование запрета федерального закона оправданным, что также характеризует ООО "АНК" как недобросовестного приобретателя спорного имущества.

Кроме того, при оценке добросовестности ООО "АНК" арбитражный суд учитывает поведение ответчика после заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности и производства настоящего обособленного спора в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

10.08.2017, то есть по прошествии более одного месяца с момента приобретения спорного имущества, ООО "АНК" обратилось в ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в Государственном судовом реестре.

10.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вручил представителю ООО "АНК" под роспись письменное требование о предоставлении спорного имущества для составления акта о наложении ареста, обозначив в нём дату и время совершения исполнительских действий – 14.08.2017 в 14час. 00мин.

Несмотря на осведомлённость о принятых арбитражным судом ограничениях в пользовании спорным имуществом, ООО "АНК" 10.08.2017 обратилось за регистрацией права собственности, проигнорировав впоследствии законные требования судебного пристава-исполнителя и не предоставив спорное имущество для составления акта о наложении ареста.

Более того, ООО "АНК" скрыло от должностного лица Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, а также от представителей ООО "Электротехническая компания" и ООО СК "Югтранс" место нахождения спорного имущества, в связи с чем представители заявителя и должника совместно с судебным приставом-исполнителем самостоятельно установили место его нахождения. При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2017 (л.д. 47-49, том 2), ООО "АНК" изменило идентификационные данные спорного имущества, нанесённые на его внешности для визуального определения на дальнем расстоянии в виде цифрового обозначения с "2078" на "2094", с целью невозможности его обнаружения.

Пояснения представителя ООО "АНК" о том, что первоначальные цифры "2078" были случайно замазаны в ходе ремонтных работ, арбитражный суд оценивает критически, поскольку нанесение цифр "2094" возможно только в результате осознанных умышленных действий.

Таким образом, ООО "АНК" в период, последовавший после приобретения спорного имущества, продолжило действия по грубому нарушению федерального законодательства, соединённому с сокрытием имущества от службы судебных приставов-исполнителей и иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии ООО "АНК" признакам добросовестного приобретателя спорного имущества, в связи с чем виндикационные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления об оспаривании сделки и заявления о виндикации спорного имущества, а также заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего является основанием для взыскания судебных расходов в виде подлежащей уплате госпошлины в доход федерального бюджета с ООО "Югтерминал" (в размере 6.000руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и в размере 3.000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) и с ООО "АНК" (в размере 6.000руб. за рассмотрение заявления о виндикации спорного имущества), как сторон, проигравших в настоящем обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу".

Таким образом, в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего обеспечительные меры, принятые арбитражным судом 13.07.2017 в отношении спорного имущества, сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать договор купли-продажи от 02.04.2015 N 02/04, заключённый между ООО СК "Югтранс" и ООО "Югтерминал" недействительной сделкой.

Взыскать с ООО "Югтерминал" в пользу ООО СК "Югтранс" денежные средства в сумме 4.661.000руб.

Обязать ООО "Астраханская нерудная компания" возвратить ООО СК "Югтранс" несамоходный полноповоротный кран "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2017, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "Югтерминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.000руб.

Взыскать с ООО "Астраханская нерудная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев

[1] Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784.

[2] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167.

[3] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

[4] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

[5]Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328.

[6] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 № 15АП-22628/2015.

[7] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472.