Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «С-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 33000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Инвест» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 33000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 руб. 86 коп.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что требование предъявлено к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения которого, согласно Выписке из ЕГРИП: <...>.

Истец просит принять исковое заявление по месту нахождения истца, ссылаясь на пункт 6.3 субагентского договора № ЭС-30-160316-01 от 16.03.2016г.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по выбору истца. Однако, данной статьей определены условия, при наличии которых истец может воспользоваться таким правом.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ), которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме этого, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требований истец представил субагентский договор № ЭС-30-160316-01 от 16.03.2016г.

Согласно п.6.3 договора все споры, возникающие между сторонами, связанные с заключением, расторжением, изменением настоящего договора и исполнением обязательств по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Так же в договоре предусмотрено, что в случае обращения Агента в Арбитражный суд, Агент самостоятельно определяет место подачи искового заявления, как место нахождения ответчика или истца.

Из буквального толкования содержания пункта 6.3 договора от 16.03.2016г., подписанного обеими сторонами, следует указание конкретного арбитражного суда, который стороны первоначально определили как суд, рассматривающий споры по данному договору – а именно Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К иску не представлено никаких документов или соглашений о том, что после подписания договора стороны изменили содержание данного пункта.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом подан иск с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Истец не лишен права, на судебную защиту обратившись в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Суд считает целесообразным возвратить исковое заявление, а не оставлять его без движения во избежание затягивания вопроса реализации истцом после возвращения иска своих прав на судебную защиту в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1. Исковое заявление по делу № А06-1353/2017 от 27.02.2017 возвратить в адрес заявителя с приложенными документами.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 175 от 07 февраля 2017 года.

3. Копию определения о возвращении искового заявления направить истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Приложение: исковое заявление на 1 листе, с приложенными документами.

Судья

Г.В. Серикова