Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (16.08.1979 г/р, место рождения: г. Астрахань, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и должником по вопросу исключения из конкурсной массы жилых помещений, принадлежащих ИП ФИО4 на праве собственности.

В судебном заседании финансовый управляющий заявленные требования поддержал. Просит исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани, признав данное жилое помещение единственном пригодным для проживания должника и членов её семьи. Полагает необходимым оставить в конкурсной массе однокомнатную квартиру по ул. Сунь-Ят-Сена г. Астрахани.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил, что позиции должника и финансового управляющего по исключению одного из жилых помещений из конкурсной массы не сошлись. Полагает необходимым исключить из конкурсной массы однокомнатную квартиру по ул. Сунь-Ят-Сена г. Астрахани.

Представитель органа опеки и попечительства, привлечённый к участию в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в судебном заседании пояснила, что по поручению арбитражного суда ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани" осуществлено обследование жилищных условий в жилых помещениях, принадлежащих ФИО4 на праве собственности. С учётом интересов несовершеннолетних детей полагает необходимым разрешить возникшие разногласия в пользу позиции должника.

Иные непосредственные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено имущество ФИО4 в виде 1/3 доли трёхкомнатной квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани и однокомнатной <...>.

В квартире по ул. 11-й Красной Армии зарегистрированы и проживают ФИО5 (несовершеннолетняя дочь должника) и ФИО6 (мама должника). В квартире по ул. Сунь-Ят-Сена зарегистрированы и проживают сама ФИО4 и ФИО7 (несовершеннолетний сын должника). Кроме того, в квартире по ул. Сунь-Ят-Сена без регистрации проживает несовершеннолетняя дочь должника – ФИО8

В общей сложности в двух квартирах проживают 5 членов семьи вместе с самой ФИО4

2/3 доли трёхкомнатной квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани принадлежат на праве собственности ФИО5 (несовершеннолетней дочери должника).

Квартира по ул. 11-й Красной Армии имеет общую площадь 70,7кв.м.

Квартира по ул. Сунь-Ят-Сена имеет общую площадь 33,2кв.м.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведённом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На дату признания должника банкротом спорные объекты недвижимости не являются предметом ипотеки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем, установленный законодателем имущественный (исполнительский) иммунитет при обращении взыскания на имущество должника не является абсолютным, а имеет свои пределы.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П подтвердил, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учётом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространён особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Выводы, к которым пришёл Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть отнесены к правовой оценке фактических обстоятельств применительно и к иным объектам недвижимости, претендующим на имущественный иммунитет.

При разрешении возникших разногласий по настоящему делу арбитражный суд исходит из необходимости руководствоваться несколькими критериями, позволяющими, прежде всего, 1) оценить степень обеспеченности должника и членов его семьи жильём в количественном выражении; 2) оценить качественные характеристики спорных жилых помещений с точки зрения их нормального существования и жизнедеятельности.

При этом арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов должника и его кредиторов. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей[1].

Согласно заключению о стоимости имущества финансовый управляющий определил стоимость 1/3 доли трёхкомнатной квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани в размере 500.000руб., а однокомнатной <...> в размере 1.100.000руб. (л.д. 80, том 2). Данное решение финансового управляющего сторонами не оспорено.

Таким образом, в стоимостном выражении интересам кредиторов соответствует реализация однокомнатной <...>.

Реализация однокомнатной <...> в процедуре банкротства потребует переселения ФИО4 с двумя несовершеннолетними детьми в трёхкомнатную квартиру 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что при таком переселении сохранится конституционно значимый необходимый уровень существования ФИО4, а также её несовершеннолетних детей и матери.

К этому выводу приводит анализ количественных характеристик трёхкомнатной квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани. Общая площадь данного жилого помещения составляет 70,7кв.м. В случае проживания в ней 5-ти лиц (ФИО4, ФИО5, Обориной Е.В. ФИО7 и ФИО8) обеспеченность каждого в жилплощади составит 14,14кв.м., что превышает учётную норму жилплощади, установленную в размере 11кв.м. Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 30.05.2006 № 61. При таком переселении в трёхкомнатную квартиру количественные показатели по учётной норме жилплощади для ФИО4, ФИО7 и ФИО8 улучшатся с 11,06кв.м. (приходящихся на них в настоящее время в однокомнатной квартире: 33,2кв.м. / 3 человек) до вышеуказанных 14,14кв.м.

К этому же выводу приводит и анализ качественных характеристик трёхкомнатной квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани. Согласно акту обследования данного жилого помещения, составленному органом опеки и попечительства по поручению арбитражного суда, данное жилое помещение имеет необходимые удобства в виде электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, центральной канализации и центрального отопления. Квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат, раздельного санузла, прихожей, кухни, застеклённой лоджии, объединённой с комнатой, застеклённого балкона. Квартира отремонтирована с применением напольной плитки, ламината, гипсокартона и имеет удовлетворительные условия для проживания. Находится в благоустроенном районе города с развитой транспортной и торговой инфраструктурой.

Наличие трёх изолированных комнат позволяет раздельно их использовать и исходя из половых различий членов семьи должника, то есть несовершеннолетний мальчик ФИО7 может проживать в отдельной комнате, не стесняя других членов семьи. С этой точки зрения условия его жизнеобеспечения улучшатся, поскольку в настоящее время он проживает в одной комнате с лицами, противоположного пола (матерью и младшей сестрой).

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы однокомнатной <...> нарушит баланс конституционно равноценных прав и интересов кредиторов и должника, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы представителя должника и представителя органа опеки и попечительства об обратном арбитражный суд признаёт необоснованными. По существу их позиция соответствует стремлению любого гражданина сохранить лучшие условия своего материального благополучия и в этом смысле исключение из конкурсной массы однокомнатной <...> является, безусловно, лучшим вариантом для должника и членов его семьи.

Данный подход не может быть принят арбитражным судом, поскольку он не учитывает необходимость защиты равных по своей конституционной значимости интересов кредиторов, которые в этом случае имеют меньшие шансы для удовлетворения своих требований исходя из 1) несоразмерного соотношения стоимости двух жилых помещений (500.000руб. и 1.100.000руб.) в сравнении с долговыми обязательствами ФИО4 (7.090.557,78руб. включённых в реестр требований кредиторов); 2) существенного уменьшения начальной продажной цены предмета залога вследствие его эксплуатационных дефектов (определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017); 3) меньшей потребительской привлекательности доли в трёхкомнатной квартире, заселённой иными гражданами, по сравнению с целой однокомнатной квартирой, свободной от проживающих в ней лиц.

В предмет настоящего обособленного спора, исходя из подлежащих применению норм материального права (статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит не выбор между лучшим и худшим вариантами остаточного материального благосостояния должника, а придание имущественного иммунитета тому жилому помещению, которое соответствует минимально необходимым потребностям должника и членов её семьи с точки зрения соблюдения их конституционных прав на жилище и достойный уровень существования.

Арбитражный суд исходит из того, что введённая в отношении ФИО4 процедура реализации её имущества имеет целью удовлетворение требований кредиторов и в связи с этим представляет собой принудительную защиту нарушенных ФИО4 имущественных прав кредиторов. Поэтому баланс между интересами кредиторов и должника достигается в результате сохранения гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, лишь необходимого для жизнеобеспечения уровня существования, когда обращение взыскания на одно из принадлежащих ей жилых помещений является неизбежным.

Не может арбитражный суд принять сторону должника по настоящему обособленному спору, основываясь и на другом доводе, высказанном представителем должника и представителем органа опеки и попечительства, о намерении законных представителей несовершеннолетних детей выкупить 1/3 доли квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани для сохранения обеих квартир в семье.

Помимо того, что этот довод также не учитывает имущественные интересы кредиторов, он основан на событиях, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. В случае реализации имущества должника на торгах победа на них является необходимым и обязательным условием приобретения указанной доли в трёхкомнатной квартире. В свою очередь победа на торгах никому из участников торгов не гарантирована. Поэтому высказанный довод квалифицируется арбитражным судом в качестве предположения, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Помимо этого арбитражный суд не может не учитывать распространяющуюся в последнее время на рынке недвижимости тенденцию приобретения третьими лицами долей в жилых помещениях исключительно с намерением причинения вреда другим сособственникам с целью принуждения последних к отчуждению принадлежащих им долей (явление, получившее название в деловых кругах как "профессиональные соседи"). В случае развития событий по этому пути будут существенно нарушены права несовершеннолетней дочери ФИО5

В этой связи довод о том, что участие законных представителей несовершеннолетних детей ФИО4 в качестве покупателей при реализации 1/3 доли квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани будет иметь лишь положительные последствия, не только является предположением, но и не соответствует действительности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора для арбитражного суда выбор между позицией финансового управляющего (гарантирующей сохранение должнику и членам её семьи конституционно оправданный уровень жизнеобеспечения) и позицией должника (таящей в себе угрозу нарушения прав несовершеннолетней ФИО5) очевиден в пользу позиции финансового управляющего.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры 18 дома 8 по ул. 11-й Красной Армии г. Астрахани, признав данное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов её семьи.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев

[1] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П.