Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Товарищества Собственников Недвижимости (Жилья) «К2» к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Управления Муниципального Имущества Администрации Муниципального Образования «Города Астрахань» Астрахани о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за вывоз ТБО в период с 01.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 450 руб., за обслуживание омофоном с 01.09.2016г. по 10.02.2017г. в размере 180руб.. за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 13 999 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 6 708 руб. 90 коп.

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости (Жилья) «К2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления Муниципального Имущества Администрации Муниципального Образования «Города Астрахань» Астрахани задолженности за вывоз ТБО в период с 01.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 450 руб., за обслуживание омофоном с 01.09.2016г. по 10.02.2017г. в размере 180руб.. за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 13 999 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 6 708 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что заявленное требование не соответствует критериям, установленным статьей 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подано с нарушением требований статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом споре требования взыскателя включают сумму задолженности за вывоз ТБО в период с 01.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 450 руб., за обслуживание омофоном с 01.09.2016г. по 10.02.2017г. в размере 180 руб.. за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 13 999 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 6 708 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником признаются заявленные требования за вывоз ТБО в период с 01.10.2016г. по 10.02.2017г. в размере 450 руб., за обслуживание омофоном с 01.09.2016г. по 10.02.2017г. в размере 180 руб.. за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 13 999 руб. 50 коп., пени за период с 01.08.2016г. по 10.03.2017г. в размере 6 708 руб. 90 коп.

Представленные Товариществом Собственников Недвижимости (Жилья) «К2» в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из представленных документов не следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику, и оно было не заселено в спорный период.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, с учетом особенностей приказного производства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации соединение нескольких требований по нескольким договорам (сделкам) в заявлении о выдаче судебного приказа не допускается вне зависимости от размера суммы, подлежащей взысканию, за исключением требований к солидарным должникам.

На основании изложенного, заявление Товарищества Собственников Недвижимости (Жилья) «К2» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о выдаче судебного приказа возвратить в адрес заявителя с приложенными документами.

2. Возвратить ТСН (ЖИЛЬЯ) «К2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению №22 от 14.06.2019г.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова