Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев письменное заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, об отводе состава суда (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Махмутова Г.Н., Мосунов С.В.), рассматривающего кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010

по делу № А06-141/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заявил об отводе всему суду, мотивировав это тем, что судьей Федерального арбитражного суда Поволжского округа Махмутовой Г.Н. необоснованно принята к производству кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, поданная с просрочкой установленных законом сроков, в связи с чем он не может доверять такому судье и такому суду, как учреждению, где работают такие судьи, и просит передать рассмотрение данного дела в другой суд, имеющий соответствующие полномочия.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод всему суду не предусмотрен. Отвод может быть заявлен лишь составу суда, рассматривающему дело.

Рассмотрев отвод составу суда, рассматривающему дело № А06-141/2010 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Махмутова Г.Н. Мосунов С.В.), исполняющий обязанности заместителя председателя суда не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном случае отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей, рассматривающих дело.

Восстановление УФАС по Астраханской области пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по данному делу и принятие кассационной жалобы к производству, осуществленные в строгом соответствии со статьями 117, 276, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Иных доводов, свидетельствующих о личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, не приведено.

Руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань,об отводе состава суда:председательствующего судьи Баширова Эльдара Гюльмирзаевича, судей Махмутовой Гульфии Насратулловны, Мосунова Сергея Витальевича отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

и.о. заместителя председателя суда Г.А. Кормаков