Определение № А06-155/07 от 02.08.2007 АС Астраханской области

ИДЕНТИФИКАТОР

0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.,

При ведении протокола судебного заседания судьей Колбаевым Р.Р.,

рассмотрев заявление ООО «Агропромлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Наст»

при участии:

конкурсного управляющего - ФИО1,

от кредитора ОАО Внешторгбанк – ФИО2, доверенность от 05.02.2007;

от кредитора ООО «Агропромлизинг» - не явился,

от учредителя ФИО3 – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2007 года ООО ПКФ «Наст» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Агропромлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 55.000.000руб.

В судебное заседание представитель кредитора ООО «Агропромлизинг» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора ОАО Внешторгбанк с требованиями не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Свои требования кредитор основывает на авалях (вексельных поручительствах), выданных ООО ПКФ «Наст» за учредителя ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.05.2007 удовлетворено ходатайство представителя ОАО Внешторгбанк о проведении по делу почерковедческой и криминалистической экспертиз для проверки подлинности представленных кредитором векселей, а также об истребовании доказательств у должника и кредитора. Целью проведения указанных процессуальных действий являлось устранение сомнений в подлинности представленных оригиналов векселей, а также достоверности содержащихся в них сведений.

В связи с параллельным расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, оригиналы векселей были изъяты органами предварительного расследования для назначения аналогичных экспертиз по ходатайству ОАО Внешторгбанк, являющегося потерпевшим по уголовному делу. По этой причине определение арбитражного суда осталось не исполненным.

По ходатайству ОАО Внешторгбанк к делу приобщены: копия заключения эксперта № 251 от 02.07.2007, в соответствии с выводами которой ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей от имени ФИО4 в векселях и подписей ФИО4 в образцах (исследуемые подписи имеют штриховой состав, а представленные образцы подписей ФИО4 буквенный), невозможно дать

заключение по вопросу, выполнены ли подписи от имени Гусева С.И. в векселях Гусевым С.И. Исследуемые подписи от имени Гусевой С.А. в векселях Гусева С.И. вероятно выполнены Гусевой С.А. Решить вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в подписях графического материала. Также к делу приобщены копия письма ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы и заключение эксперта № 3746 от 06.07.2007, в соответствии с которыми даны предварительные выводы по вопросам криминалистического исследования векселей, более полное исследование возможно провести в ином экспертном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из выводов почерковедческой экспертизы суд достоверного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в векселях выполнены именно им, сделать не может.

Совокупное исследование иных письменных материалов дела свидетельствует также о том, что документы, предъявленные в деле о банкротстве от имени ФИО4, имеют подпись, отличную от подписи на векселях.

Аналогичные выводы следуют и относительно подписей ФИО5 в векселях, которые отличны от образцов подписей в заявлении об открытии банковского счета, паспорта, банковской карточки образцов подписи ФИО5 и печати ООО ПКФ «Наст».

Поскольку кредитором в качестве способа защиты права избрано только представление письменных документов, суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ при отсутствии полномочий по самостоятельному сбору доказательств, приходит к выводу о том, что представленные кредитором векселя не являются достоверными доказательствами и не могут лечь в основу судебного акта об удовлетворении требований. Иных доказательств кредитором не представлено.

Вышеуказанным определением от 22.05.2007 арбитражный суд истребовал у ООО «Агропромлизинг» для исследования в судебном заседании подлинник бухгалтерского баланса за 2006 год с отметкой налогового органа о его принятии с расшифровкой забалансовых счетов; у должника истребовал протоколов собраний его участников за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, а также подлинники годовых бухгалтерских балансов за 2003, 2004, 2005 годы с отметкой налогового органа об их принятии с расшифровками забалансовых счетов.

Однако, кредитор по неизвестной причине определение суда не исполнил, истребованные доказательства не представил. Таким образом, кредитор лишил суд возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в векселях, с использованием бухгалтерских документов.

Должник также не представил истребованные у него документы, поскольку финансовая и бухгалтерская документация отстраненным генеральным директором ФИО5 временному управляющему (исполнявшему обязанности руководителя должника) не передана.

Руководствуясь ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агропромлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Наст» отказать в полном объеме.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.