Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Группа Каспийская Энергия".

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме. Полагают, что должник отвечает признакам несостоятельности, поскольку денежное обязательство должника не может быть отнесено к упущенной выгоде, а является обязательством вследствие причинения вреда деловой репутации.

Представители должника требования не признали, считая, что денежное обязательство перед заявителем не должно учитываться для определения признаков банкротства, поскольку тождественно по своей правовой природе финансовым санкциям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 по делу № А06-590/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 3.500.000руб. в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности остается прежней – 3.500.000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) «для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника».

Денежное обязательство, возникшее из причинения вреда деловой репутации, прямо не упомянуто в указанной статье Федерального закона.

Доводы и возражения сторон относительно наличия (отсутствия) признаков несостоятельности касаются спора о том, возможно ли по аналогии отнести вред деловой репутации к упущенной выгоде либо нет.

Такая постановка вопроса является, по мнению суда, неполной, поскольку стороны исследуют правовую природу деловой репутации только через призму способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя правовую природу вреда, причиненного деловой репутации, арбитражный суд принимает во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. N 508-О, в абзаце 5 пункта 2 которого формулируется следующая правовая позиция: "Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т.ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Из данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что:

обязательство по возмещению (восстановлению) вреда деловой репутации суть один из видов обязательств, возникающих из причинения вреда (который относится к обязательствам, вытекающим из причинения нематериального вреда);

деловая репутация может иметь два способа защиты – компенсацию убытков (материальных и нематериальных), а также отдельно компенсацию нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание.

В этой связи в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенного права компенсация вреда, причиненного деловой репутации, может иметь вид (1) компенсации «материальных убытков», сходное с упущенной выгодой (мнение, высказанное представителями должника), либо может иметь вид (2) компенсации «нематериальных убытков», к которым не применим термин упущенной выгоды (мнение, высказанное представителями заявителя), либо вид (3) компенсации нематериального вреда, не имеющего вообще какого-либо денежного эквивалента (публичное опровержение сведений и т.д.).

В первом случае вред деловой репутации оценивается исходя из имущественных потерь.

Во втором случае вред оценивается исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

В третьем случае вред вообще не подлежит имущественной оценке, а его возмещение происходит неимущественными средствами.

В этой связи определение правовой природы вреда, причиненного деловой репутации, должно происходить индивидуально в каждом конкретном случае.

Анализ решения арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2011 по делу № А06-590/2010 показывает, что арбитражный суд, определяя размер компенсации, исходя из исковых требований, руководствовался вторым способом, компенсировав «нематериальные убытки», о чем свидетельствует отсутствие в решении суда четкого метода подсчета суммы в 3.500.000руб.

Таким образом, взысканная сумма не является упущенной выгодой (даже по аналогии).

Вместе с тем, несостоятельность возражений представителей должника в этой части не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Вне зависимости от возможных способов его возмещения вред деловой репутации (или репутационный вред) по своей правовой природе есть вред нематериальный. И имеющаяся возможность определения его компенсации в материальном (денежном) выражении не изменяет его правовой сути.

Однако, как указано выше, статья 4 Закона о банкротстве установила, что для определения признаков банкротства должника арбитражный суд может учесть из всей совокупности обязательств, возникших вследствие причинения вреда, только те из них, которые причинили вред имуществу кредиторов. Вред, причиненный деловой репутации юридического лица, нельзя отнести к вреду, причиненному его имуществу, поскольку деловая репутация не может быть отнесена к имуществу юридического лица.

Таким образом, денежное обязательство должника перед заявителем по настоящему делу не может быть отнесено к вреду, причиненному имуществу заявителя, и не может быть учтено при определении признаков банкротства должника, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности заявленных требований Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" к Открытому акционерному обществу "Группа Каспийская Энергия".

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Отказать во введении наблюдения в отношении ОАО "Группа Каспийская Энергия" по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады". Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2012 № 705.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев