Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А06- 9645/2015 г.

по иску Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Медведева Дмитрия Анатольевича к Участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в размере 21 186 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Фалкон»,

по встречному иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 138 720 356 руб. 98 коп.

при участии:

от заявителя Мелконян И.Н. - представитель по доверенности № 30АА03309791 от 23.10.2013 г.;

от заинтересованного лица участникам ООО ПКФ Кондрашова О.А. -Гуськов А.А. - представитель по доверенности № 30АА0495579 от 08.09.2015 г.;

от УФССП России по Астраханской области – 15.02.2016 г. – не явился, извещен, 18.02.2016 г. - Корина Е.А.(доверенность от 10.07.2015 г.)

от ООО ПКФ «ФАЛКОН»- не явился извещен.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к участнику Общества с

ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 21 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» суммы причиненного ущерба в размере 138 720 356 руб. 98 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Медведев Дмитрий Анатольевич, в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову Олегу Александровичу, в размере 21 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 г. заявление Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Медведева Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу № А06-9645/2015 удовлетворено. Наложен арест на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову Олегу Александровичу, в размере 21 186 000 руб.

Участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Д.А. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о выдаче дубликата исполнительного листа о наложении ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову Олегу Александровичу, в размере 21 186 000 руб.

Представитель третьего лица и УФССП России по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд начал рассмотрение заявление в отсутствии неявившихся представителей ООО ПКФ «Фалкон» и УФССП России по Астраханской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 15.02.2016 г. объявлялся перерыв до 18.02.2016 г. , 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя, заинтересованного лица и представителя УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что судебным приставом-исполнителем были утеряны материалы исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. Просит выдать дубликат исполнительного листа, указав, что фактически судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства и имущество ответчика.

Представитель заинтересованного лица возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя

исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения и выдача дубликата исполнительного листа повлечет применение двойного исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Представитель УФССП России по Астраханской области оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, пояснил, что материалы исполнительного производства № 69347/15/30002-ИП утеряны, согласно электронной базе данное исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, судебным приставом был наложен арест на имущество.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица представителя УФССП России по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2015 г. заявление Участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма " Фалкон " Медведева Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер по делу № А06-9645/2015 удовлетворено. Наложен арест на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову Олегу Александровичу, в размере 21 186 000 руб.

На основании указанного судебного акта, Арбитражный суд Астраханской области выдал представителю Медведева Д.А. исполнительный лист серии ФС № 006653515 от 16.10.2015 года.

В Арбитражный суд Астраханской области 20 октября 2015 поступило заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2015 года по делу № А06-9645/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2015 г. в удовлетворении заявления участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2015 года по делу № А06- 9645/2015- отказано.

Заявление подано на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой указанного исполнительного листа.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, то есть существует один исполнительный документ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 006653515 от 16.10.2015 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 69347/15/30002-ИП.

Из письма Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области № 30002/15/12612675 от 31.12.2015 г. следует, что исполнительное производство № 69347/15/30002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС006653515 от 16.10.2015 г., выданного арбитражным судом Астраханской области, судебным приставом исполнителем Кругловой Р.О. было окончено фактическим исполнением, путем наложения ареста на денежные средства находящиеся у третьих лиц. Согласно ст. 47 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно справке Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 08.02.2016 г. исполнительный лист ФС № 006653515 от

16.10.2015 года, выданный арбитражным судом в отношении Кондрашова О.А. , предметом исполнения которого является : наложение ареста на имущество, денежные средства (банковские счета), принадлежащие Кондрашову О.А., был утрачен в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве выдача дубликата исполнительного листа необходима в том случае, когда судебный акт фактически не исполнен. Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делам о выдаче дубликата исполнительного листа, входят также вопросы об исполнении исполнительного листа, дубликат которого просит выдать заявитель.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 5.1 Приказа N 248 внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них): номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вносит информацию, документы, и постановления в банк данных в электронном виде средствами государственной информационной системы АИС ФССП России, а номера исполнительных производств присваивает информационная система АИС ФССП России.

Как следует из представленной в материалы дела из электронной базы копии исполнительного производства № 69347/15/30002-ИП, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 16.10.2015 г., исполнительное производство № 69347/15/30002-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» , в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Указанная копия постановления также согласуется с заверенной копией Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани

УФССП России по Астраханской области от 16.10.2015 г об окончании исполнительного производства, представленной заявителем.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства № 69347/15/30002-ИП, было вынесено постановление от 16.10.2015 г. о наложении ареста на имущество должника Кондрашова О.А., в размере и объеме , необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод заявителя, что фактически судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на имущество и денежные средства должника, не могут являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не оспорено и не отменено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 323, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006653515 по делу N А06-9645/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья С.Ю.Чижова