Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007) к Рыболовецкой артели «Челюскинец» (ИНН 3002004824, ОГРН 1023001541507) о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 595 160 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: (после перерыва) Березин В.В. - представитель по доверенности от 21.03.2016г. № 21/506/2/1134 (удостоверение), (до и после перерыва) Алтаяков Р.Д.- представитель по доверенности от 19.01.2015г. № 21/306/32/72 (удостоверение),

от ответчика: (до и после перерыва) Калимуллин Р.Р. – представитель по доверенности от 08.10.2015г. (паспорт),

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Челюскинец» о взыскании суммы материального ущерба в размере 10 595 160 руб. 48 коп.

Судом доводится до сведения сторон, поступившее в адрес суда 04.05.2016г. № 34, сообщение ФГБНУ «КаспНИРХ» о невозможности проведения по настоящему делу комплексной экспертизы, согласно запросу суда.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью предоставления сведений по экспертной организации, которая может провести экспертизу по делу.

Представитель ответчика возражал против объявления перерыва, поскольку считает, что это ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Для разрешения ходатайства представителя истца о назначении экспертизы судом был объявлен перерыв в судебном заседании, начатом 05 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05 мая 2016 года до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца доводится до сведения суда о ведении аудиозаписи хода судебного заседания на собственном материальном носителе.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая Защита», предоставив письмо экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке исполнения, копии дипломов, а также копию устава Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», согласно которому считает невозможным проведение экспертизы по делу данной организацией, поскольку, данная организация занимается научной деятельностью, а не экспертной. Кроме того, указывает на недоверие к данной организации, в связи с тем, что данная организация отсутствует по юридическому адресу, была создана в марте 2016 года, то есть после подачи истцом искового заявления.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая Защита», считает, что истцом не соблюден порядок, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы, указывает на то, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области внесены стороной истца не были, в связи с чем, настаивает на проведении экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу».

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик представил суду письмо экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу» о наличии возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке исполнения, а также платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 97 600 рублей.

Истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая Защита».

Истцом представлены письмо экспертной организации о наличии возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке исполнения, сведения об экспертах и их квалификации.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела и представленные документы, считает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, квалификации экспертов, срок проведения экспертизы считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу экспертам Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу» Сокольскому Аркадию Федоровичу, Леванчук Ольге Владимировне.

Суд учитывает квалификацию данных экспертов. Из представленных документов усматривается, что Леванчук О.В. - эксперт бухгалтер, общий стаж по экономической специальности 28 лет, стаж на должности государственного эксперта 13 лет, Сокольский А.Ф. – эксперт ихтиолог, стаж по специальности (ихтиология) 45 лет, занимаемая должность – Председатель Президиума АРО Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы», образование высшее, доктор биологических наук, профессор.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода эксперту в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертам разъясняется, что личные контакты с участниками процесса запрещены, в

связи с чем, в случае необходимости предоставления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты запрашивают документы путем подачи запроса через Арбитражный суд Астраханской области.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Н.В. Смирнова