Определение № А06-1963/10 от 03.11.2011 АС Астраханской области

11/2011-49204(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы (ходатайства)

Арбитражный суд Астраханской области в составе

Председательствующего судьи Колбаева Р.Р.

Судей Подосинникова Ю.В., Плехановой Г.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Акмаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

представителя кредитора ООО СК «Миком» - ФИО1, доверенность от 03.03.2011,

представителя кредитора ЗАО «Желдорипотека» - ФИО2, доверенность от 19.09.2011,

кредитора – ФИО3,

конкурсного управляющего – ФИО4,

жалобу ООО СК "МИКОМ" о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 и его отстранении,

предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" признано несостоятельным (банкротом).

ООО СК "МИКОМ" обратилось в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей и утверждении иной кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Впоследствии кредитор уточнил первоначально заявленные требования, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей; признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО4 в части необоснованного возложения на должника расходов на привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера); отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО4, утвердить иные кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Уточнение первоначальных требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО СК «Миком» заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей до настоящего времени конкурсная масса должника полностью не сформирована, конкурсным управляющим не предпринимаются необходимые меры для поиска, выявления и сохранности имущества должника, что причиняет вред имущественным интересам кредитора.

Кредитор ФИО3 поддержала требования ООО СК «Миком».

Представитель ЗАО «Желдорипотека» считает требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для надлежащего ведения процедуры.

Конкурсный управляющий требования ООО СК «Миком» не признал, пояснил, что руководитель должника не передал ему все необходимые документы для инвентаризации и оценки всего имущества. Часть имущества должника им

выявлена, проведена инвентаризация, назначено проведение оценки. Исполнение обязанностей затруднено отсутствием достоверных сведений о составе имущества должника. В настоящее время им предъявлены иски об оспаривании сделок должника. Специалисты привлечены им по согласованию с собранием кредиторов. Размер их вознаграждения считает обоснованным. Часть имущества должника в настоящее время похищена и уничтожена. Охрана имущества не проводилась ввиду отсутствия денежных средств для ведения процедуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2011 следует, что полноповоротный монтаж на гусеничном ходу типа 250 в конкурсной массе отсутствует.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что данное имущество было выявлено в ходе доследственной проверки органами дознания УВД Астраханской области. В настоящее время имущество находится в качестве вещественного доказательства при уголовном деле. Несмотря на то, что данное имущество выбыло из законного владения должника, документы, послужившие основанием для отчуждения имущества, конкурсным управляющим у органов предварительного расследования не истребованы, не изучены; конкурсный управляющий не предпринимает мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения либо не предпринимает мер по оспариванию сделки по отчуждению имущества в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что он ждет результатов расследования уголовного дела, не предпринимает мер по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку имущество является вещественным доказательством.

Возражения конкурсного управляющего в этой части арбитражным судом признаются необоснованными, поскольку расследование уголовного дела не является препятствием для принятия мер по возврату выбывшего из владения должника имущества посредством обращения в суд с соответствующими исками, в том числе в рамках уголовного дела. Сложившееся положение дел, по мнению арбитражного суда, откладывает возврат имущества в конкурсную массу на неопределенный срок (поскольку окончание уголовного дела может затянуться на длительное время), а также может привести к утрате имущества (в случае прекращения уголовного дела, а не постановления приговора суда), что создает реальную угрозу причинения имущественного ущерба кредиторам должника.

Помимо этого по месту нахождения незавершенного строительством объекта - <...>, не принято мер к охране имущества должника, что привело к неоднократным хищениям со стороны неизвестных лиц, а также к утрате части имущества (два вагончика в настоящее время сгорели). Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим конкурсным управляющим, подтверждается актом описи и ареста имущества от 27.10.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра прав от октября 2010 года.

Имущество это также не инвентаризовано и не включено в конкурсную массу. 19.04.2011 на собрании кредиторов самими кредиторами было внесено предложение о необходимости охраны того имущества, которое имеется на стройплощадке и до сих пор не инвентаризировано. Оценка имущества также не проводилась.

Объясняя причины утраты части имущества по указанному адресу, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что имущество это было выявлено им в январе 2011 года. Охрана имущества не выставлялась, поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг охраны. Кредиторы не согласились финансировать расходы по охране имущества.

Возражения конкурсного управляющего в этой части арбитражный суд находит необоснованными, поскольку отсутствие средств для финансирования услуг охраны имущества должника не должно создавать угрозы имущественным интересам кредиторов и самого должника.

С целью сохранения баланса интересов кредиторов и должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодатель предусмотрел конкретные механизмы по защите прав лиц, участвующих в деле. В частности, установление обязанности конкретных лиц по сохранности имущества

(арбитражные управляющие в их числе), установление принципа платности мероприятий по охране имущества уравновешено правовыми механизмами, предусматривающими кратчайшие сроки для решения вопросов сохранности имущества (арбитражный управляющий должен предпринимать меры по сохранности имущества должника фактически незамедлительно с момента его обнаружения или создания угрозы его повреждения или утраты), предусматривающими источники финансирования расходов по охране имущества.

Последние правовые механизмы подробно разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 15 которого «при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

Таким образом, не имея денежных средств для финансирования услуг по охране имущества должника, не имея в конкурсной массе имущества, достаточного для такого финансирования, в условиях отсутствия значительной части первичной бухгалтерской и иной финансовой документации о предполагаемом имуществе должника, с целью сохранения имущества в интересах кредиторов и должника конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Такое исполнение своих обязанностей являлось бы для него надлежащим, поскольку отвечало бы требованиям Закона о банкротстве и соответствовало бы интересам кредиторов, должника и общества.

В результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей вплоть до настоящего времени интересам кредиторов причинен имущественный вред, выразившийся в утрате части имущества по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39" имеет юридический адрес: 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 23 А.

По данному адресу расположены объекты недвижимости, принадлежавшие должнику, в том числе административное здание главного офиса, земельный участок.

С момента утверждения ФИО4 временным управляющим должника в процедуре наблюдения ему были известны адрес местонахождения должника и информация о расположении по данному адресу объектов недвижимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что им направлялись запросы в регистрирующий орган о правах должника на объекты недвижимости, расположенные по данному адресу. В настоящее время в административном здании находятся иные организации, он не имеет права доступа в них. В связи с этим им предъявлены исковые заявления об оспаривании сделок.

Между тем, обязанность выявления имущества должника должна была быть исполнена ФИО4 еще в процедуре наблюдения в рамках мероприятий по анализу финансового состояния.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированы 25.05.2011, то есть по истечении одного года с даты утверждения ФИО4 временным управляющим (07.06.2010) и по истечении 5 месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

Несвоевременное получение ответов конкурсный управляющий объяснил в судебном заседании бездействием регистрирующего органа, в который он был вынужден обращаться повторно.

Вместе с тем, установленные Законом о банкротстве ограниченные сроки проведения процедур наблюдения и конкурсного производства (максимально 7 и 6 месяцев), сокращенные сроки представления информации государственными и иными органами по обращениям арбитражных управляющих предполагают максимально оперативное исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей. Анализ доводов кредиторов и возражений конкурсного управляющего приводит арбитражный суд к выводу о том, что длительное получение необходимой информации стало возможным и по вине конкурсного управляющего, который не воспользовался имевшимся у него правом обжалования незаконного бездействия регистрирующего органа в арбитражный суд с целью понуждения последнего к исполнению требований закона.

Кроме того, получив в мае 2011 года информацию регистрирующего органа о принадлежности указанных объектов иному юридическому лицу, конкурсный управляющий до настоящего времени не истребовал в регистрирующем органе информацию об основаниях и дате перехода прав на объекты недвижимости, в том числе посредством обжалования незаконного бездействия регистрирующего органа в арбитражный суд с целью понуждения последнего к исполнению требований закона.

31.10.2011 конкурсный управляющий предъявил в арбитражный суд Астраханской области исковые заявления о признании сделок недействительными, в которых ходатайствует перед арбитражным судом об истребовании указанной информации у регистрирующего органа.

Исходя из имеющейся документации ОАО «СПМК № 39» являлось застройщиком, а также ввело в эксплуатацию объект: «Десяти- четырнадцатиэтажный жилой дом с нежилым первым этажом и отдельностоящие кирпичные гаражи по ул. Барсовой в Кировском районе», что подтверждается письмом Комитета по строительству администрации г. Астрахани.

Кроме того, согласно акту приема-передачи разрешительной документации № 4 от 17.01.2011 у конкурсного управляющего имеется информация и о других объектах, на которых должник выступал застройщиком.

Исходя из этого, добросовестное и разумное исполнение обязанностей конкурсного управляющего предполагает направление запросов в компетентные органы о получении информации по данному объекту на предмет обнаружения квартир и помещений, оставшихся нереализованными и фактически принадлежащих должнику для целей формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Столь длительное исполнение ФИО4 возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества, расположенного по адресу: 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ФИО5 промузел, ул. Рождественского, д. 23 А, отказ от использования реального правового инструментария в виде обжалования незаконного бездействия регистрирующего органа в арбитражный суд с целью понуждения последнего к исполнению требований закона расцениваются арбитражным судом как волокита, приводящая к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, угрозе истечения сроков исковой давности, что в свою очередь причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, являются обоснованными и доводы кредитора относительно завышенной оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим юриста и бухгалтера.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что вопрос о привлечении сторонних специалистов для реализации полномочий арбитражного управляющего неоднократно обсуждался на собраниях кредиторов. Конкурсные кредиторы выразили мнение, что при наличии большого объема юридической и финансовой работы конкурсному управляющему, возможно, понадобится помощь квалифицированных специалистов.

Кредиторами было определено, что для более эффективной работы юриста в заключаемом с ним договоре на оказание услуг необходимо установить пункт о прямой зависимости суммы вознаграждения от стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу. На основании этих рассуждений конкурсным управляющим были заключены договоры оказания услуг с юристом и главным бухгалтером. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2011 об использовании денежных средств должника ежемесячное вознаграждение двух вышеуказанных специалистов составляет 45.000 рублей. При этом в графе размер вознаграждения указана формулировка «25 000 в месяц + % от стоимости возвращенного имущества Должника». Если в случае с установлением суммы вознаграждения юристу в процентном отношении к стоимости возвращенного имущества можно признать обоснованным, то подобная формулировка в договоре с бухгалтером, по мнению ООО СК «Миком», противоречит принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг

по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление вознаграждения юриста и бухгалтера в процентном отношении к стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества не соответствует принципам разумности в условиях несформированной конкурсной массы, значительной кредиторской задолженности должника.

Помимо этого, по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Анализ предъявленных конкурсным управляющим исковых заявлений об оспаривании сделок должника показывает, что исковые заявления не содержат описания обстоятельств совершения оспариваемых сделок (дата, условия), не содержат ссылок на конкретные правовые основания для признания их недействительными, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ограничиваясь ссылкой на общую норму, закрепляющую право на обращение в суд (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Отсутствие описания обстоятельств совершения сделок является не только следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим (как указано выше), но и недостатком работы привлеченного юриста, обязанного оказывать качественные услуги в строгом соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, эти обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к выводу о том, что условия оплаты юриста в части процентов от стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества, явно несоразмерны полученному результату в виде подготовленных им исковых заявлений.

В условиях неопределенности состава имущества должника возложение вышеуказанных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов на имущество должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным

управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, создающем угрозу причинения убытков для кредиторов.

Поскольку требование ООО СК «Миком» о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей ФИО4 в части необоснованного возложения на должника расходов на привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера) заявлено самостоятельно наряду с общим требованием о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей (а не в качестве конкретизации последнего), оно подлежит разрешению в качестве отдельного требования в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются основанием для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна № 39".

Иные доводы ООО СК «Миком» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании установлено, что счета должника, за исключением одного, конкурсным управляющим закрыты; претензионная работа и исковая работа (в общем вне вопросов ее качества) проводится.

Требования ООО СК «Миком» об утверждении конкурсного управляющего по усмотрению суда из иных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в

арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд не имеет права выбирать и утверждать нового арбитражного управляющего по своему усмотрению, кредиторы имеют право разрешить данный вопрос на собрании с последующим представлением решения собрания в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО4 в части необоснованного возложения на должника расходов на привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера).

Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Председательствующий судья Р.Р. Колбаев Судья Ю.В. Подосинников Судья Г.А. Плеханова