Гражданский кодекс часть 1

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в общую собственность участников договора о совместной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 6 250 000 руб.

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области

При участии:

от истца (ФИО2) - ФИО5 – представитель по доверенности от 28.10.2020 г.,

от истца (ИП ФИО1) – ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2019 г.

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО3, индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 17.03.2020 г.

от ответчика (ФИО4): ФИО8, представитель по доверенности от 26.04.2021 г.

установил:

Истцы в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам к Индивидуальному предпринимателю ФИО3; к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1 от 21.11.2018 г. на сумму 7 850 000 руб., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;о признании недействительным (ничтожным) акта взаимозачета № 1 от 29.12.2018 г. на сумму 5 270 400 руб., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;о признании недействительным (ничтожным) акта взаимозачета № 2 от 31.12.2018 г. на сумму 979 600 руб., заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4;применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в общую собственность участников договора о совместной деятельности ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 6 250 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании от 24 декабря 2021 г. было рассмотрено ходатайство представителя ответчика ФИО3 о фальсификации доказательства - документа «справочная информация о добыче соли на озере Михайловском в 2017-2018 годах».

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств оспариваемый документ, суд проводит проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что документ «справочная информация о добыче соли на озере Михайловском в 2017-2018 годах» не составлял и подпись под такой справкой не ставил. В товариществе была практика, что приходилось уезжать на какое-то время, и для того, чтобы производство не простаивало, оставлял пустые бланки с подписью ФИО3 и печатью. Сведения, указанные в справе, не соответствуют действительности. Подпись похожа на его собственную.

На вопросы представителей сторон ФИО3 также пояснил, что при добыче соли использовалась техника ИП ФИО4, в товариществе имелась практика предоставления займов товарищами без оформления договоров в письменном виде.

Представитель ответчика просит назначить по делу судебную экспертизу для определения подлинности подписи ФИО3 на оспариваемом документе, а также определения последовательности исполнения машинописного текста, подписи и печати на нем, просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО9, работающего у ИП ФИО10 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Представители истца просят поручить проведение судебной экспертизы Эксперту АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО11, просят приобщить к материалам дела письмо АНО «Астраханский центр экспертизы» с указанием стоимости экспертизы 20 000 руб. и сроков ее проведения 15 дней. Пояснил, что следует поручить проведение судебной экспертизу указанному эксперту, так как он находится в г.Астрахани, стоимость экспертизы и стоимость ее проведения менее стоимости и сроков проведения экспертизы экспертом, предложенным представителем ответчика ФИО3

Представитель ответчика пояснил, что различия несущественные, но учитывая многочисленные споры между сторонами, целесообразнее назначить экспертизу эксперту, не находящемуся в г.Астрахани.

Спор между сторонами относительно поставленных вопросов на разрешение эксперту отсутствует.

Суд считает необходимым в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначить по делу техническую почерковедческую судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение факта фальсификации рукописного документа осуществляется в рамках почерковедческой экспертизы. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

Поскольку ответчиком ФИО3 отрицается факт составления документа «справочная информация о добыче соли на озере Михайловском в 2017-2018 годах», суд считает необходимым в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначить по делу судебную экспертизу.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), свободные, экспериментальные образцы.

В материалы дела представлен в подлинном виде документ, подлежащий исследованию «Справочная информация о добыче соли на озере Михайловское в 2017-2018 годах», а также документы, содержащие подписи ФИО3: договор субаренды земельного участка от 14.02.2019 г. на 3-х листах; пояснительная записка от 15.02.2018 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.02.2018 г.; заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 28.08.2018 г.

В судебном заседании арбитражным судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО3 на 8 л., образцы почерка, а именно текст, написанный от руки указанного лица на 3 л.

Договор и документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка, подлежат представлению для экспертного исследования.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Суд, считает необходимым поручить проведение почерковедческой судебной экспертизы эксперту ФИО9, работающего у Индивидуального предпринимателя ФИО10 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы». Эксперт имеет высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сертификат соответствия о праве самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям :»Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», «Исследование материалов документов», стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет.

При этом при выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные средства в сумме 30 000 внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 82-87, 108, п.1 ст.144, ст. 161 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизу по делу №А06-1963/2021.

2. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО9 Индивидуального предпринимателя ФИО10 «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ( 414000, <...>/Саратовская, д.12/4, п.10 тел. <***>, ).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3, либо иным лицом выполнена подпись в документе «Справочная информация о добыче соли на озере Михайловское в 2017-2018 годах»?

2) В какой последовательности исполнены машинописный текст, подпись ФИО3 и печать ИП ФИО3 на исследуемом документе?

4. Для проведения экспертного исследования предоставить в распоряжение эксперта подлинник документа «Справочная информация о добыче соли на озере Михайловское в 2017-2018 годах»; образцы подписей ФИО3 на 8 л.; образцы почерка, а именно текст, написанный от руки ФИО3 на 3 л.; подлинники договора субаренды земельного участка от 14.02.2019 г. на 3-х листах; пояснительная записка от 15.02.2018 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 05.02.2018 г.; заявление об отказе от участия в бессрочном договоре простого товарищества от 28.08.2018 г.

5. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение, составленное в соответствии со ст. 86 АПК РФ, в арбитражный суд - до 10.03.2022.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Определить стоимость экспертизы в сумме 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению им своих обязанностей.

8. Приостановить производство по делу №А06-1963/2021 в связи с назначением судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Астраханской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В.Богатыренко