Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об объединении дел, заявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (414057, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

представителя должников: ФИО1, ФИО2 –ФИО3 по доверенности 08.09.2020г.

финансового управляющего ФИО4 (паспорт)

с объявлением перерыва в судебном заседании до 18.11.2020г. до 08.час.50 мин.

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 подано ходатайство об объединении в одно производство дела №А06-1976/2017 о банкротстве ФИО2 с делом №А06-1975/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 требования об объединении дел поддержала.

Финансовый управляющий ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать, мотивировав тем, что имущество между супругами Т-выми решением Советского районного суда г.Астрахани от 19.06.2019г. разделено, в настоящее время имущество должника ФИО1 продано, произведены расчеты с кредиторами . Считает, что ходатайство ФИО1 направлено на затягивание процедуры. Представил суду решение Советского районного суда г.Астрахани от 19.06.2019г., опись имущества ФИО1 от 14.05.2018г. включенное в конкурсную массу, договоры купли-продажи имущества ФИО1, платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения реестровой задолженности залоговому кредитору ПАО Сбербанк.

По ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2020г. до 08 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об объединении дел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле. Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 25.12.2018 N 48, в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решением арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2017 года по делу N А061975/2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. В реестр требований кредиторов должника – ФИО1 определением арбитражного суда от 17.07.2017г. включены требования ООО ПАО "Сбербанк " в размере в размере 31 607 297 руб. 14 коп., из них: основной долг – 31 414 237 руб. 53 коп., сумма неустоек 204 525 руб. 78 коп, в качестве требований обеспеченным залогом имущества должника -28 774 624 рубля 98 копеек. В составе обязательств обеспеченных залогом включены:

-квартира, назначение: жилое, площадь: общая 185,8 кв. м, этаж 3, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, ул. ФИО5/ул. ФИО6, дом №125/57, квартира 13;

-магазин, назначение: нежилое, площадь: общая 185,8 кв. м. этаж: 1. адрес (местоположение): г. Астрахань, Советский район, ФИО5 ул. / ФИО6 ул., дом 125 ;

-помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 167,1 кв. м. этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, <...> литер А, помещение 012, кадастровый номер: 30:12:030808:226;

-движимое имущество, расположенное по адресу: <...> торговое оборудование (консоль кованная 7шт., стол большой кованный 2шт., торговое оборудование (ламинированное ДСП) 2 шт., ресепшен 2 шт., консоль из нержавеющей стали 9 шт., стол восьмиугольный из нержавеющей стали 2 шт., стеллаж ящиками и шкаф-купе 2шт., стеллаж наклонный для джинсов и обуви из нержавеющей стали 3 шт., оборудование из алюкобонда (ниша) 2 шт., лестница из нержавеющей стали 1шт.);

Автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, 2012г. выпуска, (VIN) <***>.

В настоящее время имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк: автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT CC, квартира, адрес (местоположение): г. Астрахань, Советский район, ФИО5 ул. / ФИО6 ул., дом 125; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 167,1 кв. м. этаж: 2, адрес (местоположение): Россия, <...> литер А; помещение 012, кадастровый номер: 30:12:030808:226; движимое имущество, расположенное по адресу: <...> торговое оборудование) было продано на торгах.

Залоговому кредитору ПАО Сбербанк произведено погашение реестровой задолженности от реализованного имущества ФИО1, что подтверждается представленными суду копиями договоров купли-продажи, платежными поручениями о перечислении денежных средств ПАО Сбербанк.

Как пояснил суду финансовый управляющий из мероприятий, которые ему необходимо выполнить в процедуре реализации имущества остаются снятие обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции и взыскание дебиторской задолженности с ФИО2 в сумме 60585 рублей, присужденной решением Советского районного суда от 19.06.2019г. при разделе имущества.

Судом также принимается во внимание, что данные дела о банкротстве ведутся более 2лет и находятся на завершающих стадиях. Финансовыми управляющими уже понесены расходы в каждом деле о банкротстве должников на публикации обязательных сообщений в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ, проведение оценки имущества. Основные мероприятия по делам проведены, все заявленные требования рассмотрены и включены в реестры требований кредиторов в каждом деле о банкротстве.

Поэтому цель процессуальной экономии и обеспечения эффективного правосудия в результате объединения дел о банкротстве №А06-1975/2017 и №А06-1976/2019 в одно производство на данном этапе их рассмотрения, по мнению арбитражного суда, не будет достигнута.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении в одно производство дела №А06-1976/2017 о несостоятельности (банкротства) ФИО2 и дела №А06-1975/2017 о несостоятельности (банкротства) ФИО1- отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников