Определение № А06-2271/11 от 29.07.2013 АС Астраханской области

4/2013-36127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astraha.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении заявления (ходатайства)

Судья арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" ФИО1 о привлечении на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм",

при участии:

представителя Конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 18.03.2013 года,

от кредиторов:

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 09.07.2013 года,

представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» – ФИО4 по доверенности от 13.11.2013 года,

от кредитора – ЗАО ”Морской порт Оля” ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 года,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Дноуглубительная компания “КаспТрансФорм” ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении с 10.07.2013 года на весь срок конкурсного производства специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно: капитана судна с оплатой 40000 рублей ежемесячно, механика судового с оплатой 28000 рублей в месяц, охранников в количестве 9 человек с оплатой 12000 рублей в месяц.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что для обеспечения выполнения на него возложенных обязанностей, а именно: управления и поддержания порядка на судах необходим капитан судна, для проведения ремонтно- эксплуатационных работ-механик, для обеспечения сохранности имущества – сторожа (охранники). Указанные специалисты, обладают определенными профессиональными знаниями и навыками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайство поддержал, дополнив, что все специалисты привлекаются на все три судна.

Представитель ОАО Банк “Петрокоммерц” возражал против ходатайства, считая, что конкурсным управляющим не доказано каким образом привлечение капитана и механика судна связано с достижением процедуры банкротства должника.

29 июля 2013 года

Представитель ЗАО ”Морской порт Оля” и представитель уполномоченного органа также возражал против ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2011 года ООО “Дноуглубительная компания “КаспТрансФорм” признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.12.2012 года инвентаризация имущества должника не завершена, оценка имущества согласно отчетам об оценки от 09.10. и 17.10.2012 года составляет 12 431 000 рублей, следовательно, исходя из действительной стоимости активов должника по состоянию на 18.12.2012 года лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 419 310 рублей, который был использован на оплату ранее привлеченных специалистов.

Поскольку стоимость услуг специалистов превышает предельный размер оплаты услуг привлеченных специалистов, установленный Законом о банкротстве, конкурный управляющий ФИО1 10.07.2013 года обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно указанным выше требованиям Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в целях проведения процедуры банкротства возложены определенные обязанности, одной из которых является обязанность по защите и охране имущества должника. То есть арбитражный управляющий (в данном случае конкурсный управляющий) обязан совершать все необходимые действия, направленные на защиту и охрану имущества должника. Объем действий конкурсного управляющего по защите имущества должника не регламентирован. Единственной целью таких действий, является защита имущества должника от возможных противоправных посягательств со стороны третьих лиц. При осуществлении таких действий, арбитражный управляющий руководствуется, во-первых, наличием профессиональных и специальных навыков у лиц осуществляющих охрану, и во-вторых, что

имеет важное значение, затраты (расходы) на такие услуги. Арбитражный управляющий анализирует данные факторы в совокупности, при выборе и оценке лиц или организации, которые могут осуществить такие услуги.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для обеспечения своей дальнейшей деятельности конкурсный управляющий в целях проведения мероприятий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника просит привлечь с 10.07.2013 года: 9 охранников, по 3 человека на каждое судно с ежемесячной оплатой по 12000 рублей.

Между тем, судом установлено, что судно “Волга” и судно “Багермейстер Бурцев”- находятся в подтопленном состоянии, а конкурсным управляющим не представлено суду каких либо данных о том, каким образом будет организовано место для охранников.

По этим же обстоятельствам, суд не может согласиться с привлечением конкурсным управляющим в качестве специалистов: капитана судна, который должен обеспечивать управление и поддержания порядка на трех судах, а также механика для проведения ремонтно-эксплуатационных работ на этих судах.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения трех сторожей для охраны судна “Багермейстер Гричановский”, 2007 года постройки, стоимостью 12 322 000 рублей согласно отчету об оценки. Необходимость оказания услуг по круглосуточной охране доказаны материалами дела. Договор №01 от 25.05.2010 года на отстой судна у причальной стенки ЗАО ”Морской порт Оля” не предусматривает услуги по его охране.

Бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по охране судов, находящихся в залоге у ОАО Банк “Петрокоммерц определением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 года по жалобе ОАО Банк “Петрокоммерц” было признано незаконным.

В обоснование размера оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий представил информацию об уровне заработных плат указанных выше специалистов на рынке труда г.Астрахани на июль 2013 года. Размер оплаты услуг вышеуказанных специалистов кредиторами не оспаривается.

Указанное выше свидетельствует о наличии потребности в услугах трех сторожей применительно к имуществу должника. Размер оплаты услуг является разумным, обоснованным и соответствующим объему работ.

Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в том числе инвентаризацией имущества, обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, находит заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы представителя ОАО Банк “Петрокоммерц, приведенные в судебном заседании в части обеспечения охраны судна “Багермейстер Гричановский”, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны лишь на не согласии с действиями конкурного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3., 20.7., 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Дноуглубительная компания “КаспТрансФорм” ФИО1 о привлечении специалистов удовлетворить- частично.

Разрешить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью “Дноуглубительная компания “КаспТрансФорм” привлечь для обеспечения своей деятельности с 01.08.2013 года на срок конкурсного производства специалистов, в том числе: троих охранников (сторожей) с оплатой услуг каждого в размере 12 000 рублей ежемесячно.

Определение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru