Гражданский кодекс часть 1

ООО "КФ "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительными решений от 21.11.2014 № 13549 и № 54 .

Определением суда от 10.04.2015 года указанное заявление принято к производству, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на основании статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 08.05.2015 года.

Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде: приостановления действия решения МИФНС № 1 пор Астраханской области о привлечении к ответственности от 21.11.2014г. № 13549.

Заявление ООО "КФ "Север-Юг" мотивировано тем, что обжалуемым решением налоговый орган доначислил к уплате пени в сумме 41 285,37 руб., штраф 177 020,60 руб., выставлено требование об уплате налога № 341, которым установлен срок для добровольной уплаты доначисленных сумм. После истечения указанной даты инспекцией будут приняты все меры предусмотренные действующим налоговым законодательством в рамках ст.ст. 45,46,47,76,77 НК РФ по взысканию налоговых платежей в т.ч. направление инкассовых поручений на расчетные счета налогоплательщика.

В добровольном порядке заявитель не намерен уплачивать доначисленные пени и штрафы в общей сумме 218 305,97 руб.

Таким образом, в настоящее время существует реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя и за счет иного имущества.

Заявитель считает, в случае взыскания сумм по оспариваемому решению до рассмотрения судебного спора ему будет нанесен значительный ущерб, который приведет к затруднительности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: все операции с контрагентами Общества осуществляются в безналичной форме через открытые истцом расчетные счета, приостановление операций по которым и списание имеющихся на них денежных средств приведут к невозможности выплаты заявителем заработной платы работникам ООО КФ «Север-Юг». Обществом стабильно осуществляется импорт и экспорт товаров, имеются обязательства как перед контрагентами-поставщиками, так и контрагентами-покупателями, исполнение этих обязательств требует постоянных денежных операций по расчётным счетам.

Общество имеет репутацию добросовестного налогоплательщика, к ответственности за уклонение от налогов не привлекалось, что в комплексе с постоянными денежными операциями по расчетным счетам и стабильным наличием денежных средств на расчетных счетах свидетельствует о способности Общества в будущем исполнить оспариваемый акт.

Кроме того, в случае применения Налоговыми органами мер, указанных в требовании № 341 может быть нанесен вред и деловой репутации, так как у Общества имеются множество иностранных контрагентов, которым неизвестно Российское законодательство, и которые при малейших проблемах с денежными операциями могут усомниться в честности Общества. Указанные причины могут привезти к неизгладимым последствиям в виде потери выгодной клиентуры, а так же поставить под угрозу всю дальнейшую деятельность организации.

В обосновании своих доводов, заявитель также указывает, что в случае если исковое заявление ООО "КФ "Север-Юг" о признании недействительными решения МИФНС России № 1 по Астраханской области будет удовлетворено, то неудовлетворение ходатайства затруднит исполнение судебного акта по данному спору. К моменту вынесения арбитражным судом решения по иску принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым

решением налогового органа уже будет осуществлено. Таким образом, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства.

В то же время удовлетворение судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемых решений позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, подтверждены, путем приложения соответствующих документов (штатное расписание, договора, распечатки с банка-клиента по движению денежных средств).

Рассмотрев заявление ООО "КФ "Север-Юг" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Кроме того, в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных

интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма" "Север-Юг" о принятии обеспечительных мер по делу № А06-2335/2015 удовлетворить.

Приостановить исполнение действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 13549 от 21.11.2014г. до рассмотрения спора по существу.

Копии определения не позднее следующего дня направить лицам, участвующим в деле, а также лицам, на которых судом возложены обязанности исполнения обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Т.А.Ковальчук