Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2020г.

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ООО « КНРГ Проекты» ФИО2 – представитель по доверенности ;

ООО «Сименс»- ФИО3, ФИО1- представители по доверенности

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сименс Нефтегаз и Энергетика" (далее - ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика", заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу N V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства: общества с ограниченной ответственностью "Сименс" и общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"; о процессуальной замене.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу N V2019/033. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивирован тем, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, при этом учитывая, что вопрос о процессуальной замене напрямую связан с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил правовых основания для рассмотрения данного обстоятельства по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 по делу N А06-2352/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя не был разрешен по делу, не установлены его права по заявленным требованиям. В материалы дела представлены документы из третейского дела, оценка которым исходя из требований названной нормы не дана, не установлены полномочия на их принятие.

При новом рассмотрении ООО "Каспийская Энергия Проекты" представило письменные возражения на заявление.

Представитель ООО «Сименс» доводы заявления поддержал позицию ООО "Сименс Нефтебаз и Энергетика".

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

21 октября 2014 г. между ООО "КНРГ Проекты" (Заказчиком) и ООО "Сименс" (Исполнителем) был заключен Договора оказания услуг № 21/14 (далее – "Договор").

Договор (пункт 12.3.2) содержит следующий порядок урегулирования спора: если спорная сумма составляет более двух миллионов евро или эквивалентной суммы в иной валюте, то такой спор будет окончательно разрешен путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма. Место проведения арбитража г. Москва, Россия. Языком арбитражного разбирательства будет английский.

15 марта 2019 г. ООО "КНРГ Проекты" инициировало третейское разбирательство посредством направления Просьбы об арбитраже в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC). ООО "КНРГ Проекты" в исковом заявлении просило (1) уменьшить стоимость услуг ООО "Сименс" по Договору оказания услуг в связи с неудовлетворительным качеством последних на сумму 11 743 681,93 фунтов стерлингов; (2) обязать ООО "Сименс" вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 11 743 681,93 фунтов стерлингов; (3) обязать ООО "Сименс" возместить все понесённые в ходе указанного судебного разбирательства издержки, расходы и сборы.

25 апреля 2019 г. ООО "Сименс" оплатило на счет Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма арбитражный сбор.

В период с марта по июнь 2019 г. стороны сформировали состав третейского суда для рассмотрения дела.

18 июня 2019 г. стороны подписали Соглашение по процедурным вопросам № 1, вкотором стороны согласовали и подтвердили, помимо прочего,что Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) вправе осуществлять администрирование спора, и что такое администрирование в полной мере соответствует Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

13 ноября 2019 г. было проведено устное слушание. В ходе заседания представители обеих сторон подтвердили, что они не имеют претензий, возражений или замечаний относительно нарушений составом третейского суда процедуры третейского разбирательства с начала разбирательства до даты заседания. 13 ноября 2019 г. разбирательство по делу было завершено. 11 декабря 2019 г. стороны направили письменные объяснения по результатам устных слушаний.

30 января 2020 г.Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольмапродлилсроквынесения (написания мотивировочной и резолютивной части)Арбитражного решениядо25 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. ООО "Сименс" в соответствии со ст. 58 ГК РФ было реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика". Все права и обязанности по Договору с ООО "КНРГ Проекты" были переданы ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика".

25 февраля 2020 г. было вынесено Арбитражное решение. Требования ООО "КНРГ Проекты" к ООО "Сименс" оставлены без удовлетворения в полном объеме. В соответствии с Арбитражным решением с ООО "КНРГ Проекты" в пользу ООО "Сименс" взыскано 295 340,13 евро расходов, понесенных в рамках третейского разбирательства.

ООО "КНРГ Проекты" не исполнило Арбитражное Решение добровольно.

На основании главы 30 АПК РФ и ст. 48 АПК РФ ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения и заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "КНРГ Проекты" возражало против удовлетворения заявлений.: ООО "КНРГ Проекты" указывало, что с заявлением в порядке главы 30 АПК РФ вправе было обратиться только ООО "Сименс", а не правопреемник ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика". ООО "КНРГ Проекты" указывало, что признание и приведение в исполнение Арбитражного решения противоречит публичному порядку, поскольку администрирование арбитражного разбирательства осуществляло иностранное арбитражное учреждение (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма) в нарушение ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже, и при этом между сторонами не было заключено арбитражное соглашение о рассмотрении дела третейским судом ad hoc. ООО "КНРГ Проекты" указывало, что признание и приведение в исполнение Арбитражного решения противоречит публичному порядку, поскольку состав арбитров неправильно применил нормы об исковой давности и кроме того нарушил также принципы законности, состязательности и равноправия.

Суд находит данные доводы ООО "КНРГ Проекты" несостоятельными ввиду следующего:

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования) в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации дважды 23.10.2019 (запись № 42 (758)) и 27.11.2019 (запись №47 (763)).

В настоящее время реорганизация ООО «Сименс» не оспорена.

В результате выделения все права и обязанности из Договора перешли от ООО "Сименс" к ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика", что подтверждается выпиской из передаточного акта, решением об утверждении передаточного акта; справкой. ООО "Сименс" в рамках судебного разбирательство по делу подтвердило факт передачи прав и обязанностей по Договору в пользу ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика".

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материально-правовых отношениях является основанием для преемства в процессуальных отношениях и может быть реализовано путем замены арбитражным судом стороны третейского разбирательства на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика» подлежит удовлетворению.

По мнению ООО "КНРГ Проекты", имело место администрирование спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в нарушение п. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч. 13 и 15 ст. 52 Закона об арбитраже; ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже. российские арбитражные учреждения не получившие статус ПДАУ, не вправе осуществлять администрирование споров на территории Российской Федерации с 1 ноября 2017.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) является иностранным арбитражным учреждением. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма администрировал арбитражное разбирательство по делу в соответствии с его регламентом. Факт администрирования дела иностранным арбитражным учреждением подтверждается материалами третейского дела (письмо от 20 марта 2019 г., от 12 апреля 2019 г., от 2 мая 2019 г., от 22 июля 2019 г.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) не получило статус ПДАУ на территории РФ.. Если иностранное арбитражное учреждение не получило статус ПДАУ, то на основании предложения третьего ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ решения, принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Таким образом, Арбитражное решение, вынесенное при администрировании Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, рассматривается на территории Российской Федерации как арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. Какие-либо правовые основания для признания Арбитражного решения противоречащим публичному порядку отсутствуют. Арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, при этом для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc.

ООО "КНРГ Проекты" никогда не оспаривало компетенцию состава арбитров, а также действительность, наличие юридической силы и исполнимость арбитражного соглашения (п. 12 стр. 9 Арбитражного решения: п. 4(c) Положения о процедуре № 1) но, напротив, прямо признавало право Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма осуществлять администрирование спора, в том числе, путем заключения соглашения по процедурным вопросам № 1 от 18 июня 2019 г.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Австрия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии пунктом "e" части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В соответствии с частью 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Судом установлено, что имеются доказательства администрирование арбитража иностранным арбитражным учреждением, и соответственно в рассматриваемом случае применима норма 3 ст. 44 закона РФ об арбитраже.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума N 53 по смыслу подпункта "а" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96).

Несогласие ООО "КНРГ Проекты" с тем, как состав третейского суда применил нормы об исковой давности, не свидетельствует о том, что Арбитражное Решение нарушает публичный порядок РФ.. Вопросы исчисления срока исковой давности, определения начала течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, его перерыва относятся к обстоятельствам, устанавливаемым исключительно составом третейского суда при рассмотрении дела по существу в ходе третейского разбирательства.

Доводы ООО "КНРГ Проекты" о том, что состав арбитров нарушил принципы состязательности и равноправия не находит подтверждения в материалах дела. ООО "КНРГ Проекты" было должным образом уведомлено об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, участвовало в третейском разбирательстве, знакомилось с материалами дела, представляло позицию по существу спора в письменной и устной форме, в ходе третейского разбирательства отвечали на вопросы состава арбитров.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Указанные выводы арбитражного трибунала (третейского суда) не подлежат пересмотру арбитражным судом при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение указанного решения (Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", часть 4 статьи 243 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 238-240, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 года № V2019/033, в соответствии с которым суд решил: «

(a)Отклонить требования, предъявляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в полном объеме .

(b)Стороны несут солидарную ответственность по оплате арбитражных расходов. Арбитражные расходы были установлены следующим образом.

(i) Гонорар председателя, г-на Максима ФИО4, составляет 99 202
евро, а компенсация расходов — 300 евро, итого — 99 502 евро.

(ii) Гонорар соарбитра, профессора Алексея ФИО5, составляет
59 521 евро.

(iii)Гонорар соарбитра, профессора Антона ФИО6, составляет 59 521 евро.

(iv) Административный сбор SCC составляет 39 705 евро.

(c)Предписывает Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» оплатить расходы, понесенные в настоящем арбитражном разбирательстве Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс», на сумму 295 340,13 евро.

(d)В отношениях между сторонами Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обязано оплатить всю сумму Арбитражных издержек и расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс», как указано выше.

(e)Все прочие требования отклонены.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова