Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2020г.

при участии:

от заявителя: Безбородов А. Ю.- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ООО « КНРГ Проекты» Невеева Т. Д. – представитель по доверенности ; ООО «Сименс»- Безбородов А. Ю.- представитель по доверенности

ООО "Сименс Нефтебаз и Энергетика" обратилось в арбитражный суд Астраханской области к ООО "Каспийская Энергия Проекты" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2020г. и процессуальную замену.

Суд определил: в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Сименс» (ИНН:7725025502, ОГРН: 1027739473739_,поскольку при принятии судебного акта могут быть затронуты его права и законные интересы.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" представило письменные возражения на заявление.

Представитель ООО «Сименс» доводы заявления поддержал позицию ООО "Сименс Нефтебаз и Энергетика".

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Заинтересованным лицом и ООО "Сименс" (далее - "Третье лицо") был заключен Договор возмездного оказания услуг № 21/14 от 21 октября 2014 г. (далее - "Договор"), в соответствии, с условиями которого третье лицо обязалось оказывать услуги по надзору за монтажом и по надзору за пуско-наладкой оборудования, а Заинтересованное лицо обязалось принимать услуги и оплачивать их.

Договор содержит следующий порядок урегулирования спора: 12.3.2. Если спорная сумма составляет более двух миллионов евро или эквивалентной суммы в иной валюте, то такой спор будет окончательно разрешен путем арбитража в соответствии с Арбитражным: Регламентом: Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма. Арбитраж будет состоять из трех арбитров. Каждая Сторона назначит по одному арбитру для утверждения Арбитражным Институтом Торговой Палаты г, Стокгольма. Оба та кик арбитра согласуют кандидатуру третьего арбитра в течение 30 (тридцати) дней. Если такое согласование о кандидатуре третьего арбитра не будет достигнуто в указанный срок, Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма выберет и назначит третьего арбитра, Место проведения арбитража г, Москва, Россия. Языком арбитражного разбирательства будет английский. Для целей арбитража представление документов ограничивается теми документами, на которые ссылается соответствующая Сторона,

15 марта 2019 г. ООО "КНРГ Проекты" инициировало третейское разбирательство посредством направления в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма Просьбы об арбитраже.

20 марта 2019 г. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма уведомил ООО "Сименс" о начале арбитражного процесса в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В период с марта по июнь 2019 г. стороны сформировали следующий состав третейского суда для рассмотрения дела: Председательствующий арбитр - г-н М.А. Кульков, фирма "Кульков, Колотилов и партнеры", адрес: 119180, г. Москва, 4-й Голутвинский пер., 1/8с5;Арбитр - А.Н. Жильцов, 108809, г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Мира, д. 15а; Арбитр - А.В. Асосков, 107258, г. Москва, бул. Маршала Рокоссовского, 39-1-80.

03 июня 2019 г. состав третейского суда вынес Процедурное постановление № 1, которым утвердил процессуальный график.

18 июня 2019 г. стороны подписали Соглашение по процедурным вопросам № 1, в котором стороны согласовали и подтвердили, помимо прочего, что Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма вправе осуществлять администрирование спора, и что такое администрирование в полной мере соответствует Федеральному закону от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

15 июля 2019 г. ООО "КНРГ Проекты" подало исковое заявление .

8 октября 2019 г. состав третейского суда провёл Предварительное слушание с участием Сторон.

23 октября 2019 г. состав третейского суда вынес Процедурное постановление № 4, которым утвердил график проведения заседаний и пересмотрел процессуальный график.

13 ноября 2019 г. было проведено устное слушание. В ходе заседания представители обеих сторон подтвердили, что они не имеют претензий, возражений или замечаний относительно нарушений составом третейского суда процедуры третейского разбирательства с начала настоящего разбирательства до даты заседания.

20 ноября 2019 г. состав третейского суда вынес Процедурное постановление № 5, которым утвердил пересмотренный процессуальный график.

12 декабря 2019 г. ООО "КНРГ Проекты" подало письменное заявление и предоставил Перечень понесённых расходов.

12декабря 2019 г. ООО "Сименс" подало письменное заявление по итогам заседаний и предоставил Перечень понесённых расходов.

27 января 2020 г. ООО "КНРГ Проекты" подало заявление о возобновлении третейского разбирательства.

28 января 2020 г. состав третейского суда предложил ООО "Сименс" предоставить краткий ответ на заявление ООО "КНРГ Проекты" о возобновлении третейского разбирательства до 31 января 2020 года.

30 января 2020 г. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма продлил срок вынесения Окончательного решения до 25 февраля 2020 г.

31 января 2020 г. ООО "Сименс" предоставило возражения на заявление ООО "КНРГ Проекты" о возобновлении третейского разбирательства.

25 февраля 2020 г. состав третейского суда вынес Процедурное постановление № 6, которым отклонил заявление ООО "КНРГ Проекты" о возобновлении третейского разбирательства и объявил его закрытым.

25 февраля 2020 г. председательствующий арбитр по электронной почте направил представителям ООО "КНРГ Проекты" и ООО "Сименс" скан-копию Арбитражного решения. В соответствии с Арбитражным решением с ООО "КНРГ Проекты" в пользу ООО "Сименс" взыскано 295 340, 13 евро.

ООО "КНРГ Проекты" не исполнило Арбитражное Решение в добровольном порядке.

10 марта 2020 г. ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" (образовано в результате реорганизации ООО "Сименс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании и приведении в исполнение Арбитражного Решения

По мнению ООО "КНРГ Проекты", имело место администрирование спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в нарушение п. 20 ст. 44 Закона об арбитраже.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства) - запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, положения пункта 3 статьи 1, пункта 9 статьи 2, части 13 статьи 52 Закона "Об арбитраже", постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577) переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Частью 15 статьи 52 Закона об арбитраже определены последствия продолжения деятельности постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, не получившими право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, а именно: устанавливается, что деятельность таких постоянно действующих третейских судов подлежит прекращению, и дополнительно определяется, что арбитражные решения, принятые в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующими арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, у которых отсутствует право на осуществление таких функций, будут считаться принятыми с нарушением процедуры арбитража.

Таким образом, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими арбитражными учреждениями, третейскими судами без права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017 решения, принятые при администрировании с их стороны, будут подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

С 01.11.2017 споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 статьи 52 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже).

Следовательно, последствием для третейского разбирательства, начатого до 01.11.2017 администрируемого арбитражным учреждением, не получившим права постоянно действующего арбитражного учреждения, будет являться то, что данное разбирательство будет рассматриваться как арбитраж ad hoc, если только стороны не договорятся об иной процедуре разрешения спора или арбитражное соглашение станет не исполнимым в связи с отсутствием администрирующего органа.

В случае если арбитражное разбирательство не было начато до 01.11.2017 арбитражное соглашение, отсылающее в регламенту арбитражного учреждения, не получившего права постоянно действующего арбитражного учреждения, должно рассматриваться как неисполнимое.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный Институт Торговой Палаты г. Стокгольма. предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Таким образом, если арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, имеет конкретное место расположения и обладает собственным регламентом, то арбитражи ad hoc создаются самими сторонами только с целью рассмотрения отдельного спора. Место проведения разбирательства арбитражем ad hoc определяется соглашением сторон либо самим арбитражем. При этом порядок судопроизводства по общему правилу также устанавливается сторонами самостоятельно.

В рассматриваемом случае Стокгольмский арбитраж прямо признал, что данное дело «администрируется» Натальей Петрик и Ульрикой Сватс - его сотрудниками, которые не имеют отношения к Третейскому суду

Стокгольмский арбитраж получал и отправлял корреспонденцию и процессуальные документы сторон от своего имени (параграфы 3, 5 -7, 16, 19, 353,363 Арбитражного решения), а Третейский суд принимал процедурные решения и направлял процессуальные документы только после согласования со Стокгольмским арбитражем .

Стокгольмский арбитраж администрировал формирование состава Третейского суда и назначение секретаря Третейского суда, а также подтверждал назначение арбитров после того, как они были заявлены сторонами (параграфы 3, 6, 7, 19 Арбитражного решения), а также принял плату за администрирование дела и для распределения гонорара членам Третейского суда (параграфы 16, 362-364 Арбитражного решения).

Стокгольмский арбитраж координировал процесс подготовки Арбитражного решения, устанавливал и продлял сроки на его принятие (параграфы 23 и 38 Арбитражного решения). В итоге, Арбитражное решение было принято на утвержденном бланке Стокгольмского арбитража (. стр. 1 Арбитражного решения).

Таким образом, иностранное арбитражное учреждение - Стокгольмский арбитраж, не обладающее статусом ПДАУ, полноценно администрировало арбитражное разбирательство между российскими лицами, игнорируя универсальный запрет, установленный пунктом 20 статьи 44 Закона об арбитраже, и подтвержденный судебной практикой.

Отдельные функции по администрированию споров, передаваемых сторонами на разрешение третейским судам ad hoc, могут выполняться только ПДАУ. Организациям, не получившим право на осуществление функций ПДАУ, т.е. не имеющим правового статуса ПДАУ и, следовательно, не являющимся по существу ПДАУ, выполнять эти функции запрещено. Четкая императивная норма - ч. 20 ст. 44, Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" совершенно обоснованна. Причина такого запрета очевидна: отсечь от системы арбитража (третейского разбирательства) такие структуры (организации), которые, не получив право на осуществление функций ПДАУ и не имея необходимых правовых оснований, тем не менее занимались бы деятельностью по организации рассмотрения экономических споров, прикрываясь конструкцией третейского суда ad hoc. Такая деятельность могла бы привести к появлению некоей "теневой" системы рассмотрения экономических споров негосударственными неюрисдикционными организациями, что подрывало бы саму концепцию развития альтернативного правосудия по гражданско-правовым спорам в нашей стране.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

При этом под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд отказывает в удовлетворении заявления .

Учитывая, что вопрос о процессуальной замене напрямую связан с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд считает, у арбитражного суда отсутствует правовые основания для рассмотрения данного обстоятельства по существу.

Руководствуясь статьями… 184, 185, 240…Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Сименс Нефтегаз и Энергетика" в заявлении о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2020г. по делу № V2019/33

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А. М. Соколова