Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев отвод на судью Соколову А. М. по делу № А06-2443/2019 по иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области к ИП ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5 531,21 руб.

третье лицо: МКУ «Благоустройство» МО «Город Харабали», ФИО3,

установил:

От предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Соколовой А.М.

Заявитель считает, что судья Соколова А.М. не может участвовать в рассмотрении данного дела, и подлежит отводу, поскольку имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности.

Изучив причины отвода судьи Соколовой А.М., оснований для удовлетворения
заявления об отводе не нахожу.

Статьи 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, по которым судье может быть заявлен отвод или случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Учитывая, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Соколовой А.М., заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 21 - 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М. по делу № А06-2443/2019 отказать.

Судья А.М. Соколова