Определение № А06-2446/11 от 07.08.2013 АС Астраханской области

11/2013-37801(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы (ходатайства)

Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании при участии:

представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 16.11.2012,

представителя должника – не явился,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.07.2013,

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК "Астрахань-2" (414016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2011 ПК "Астрахань-2" признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и членов ПК "Астрахань-2": ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и ФИО6 в связи с

07 августа 2013 года

тем, что указанные лица не являлись членами кооператива. В остальной части требования конкурсного управляющего просит удовлетворить.

Представитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, обосновывая свою позицию тем, что она не являлась членом кооператива.

Иные участники обособленного спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требования конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника ФИО4 обоснованы положениями пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Для правильного рассмотрения возникшего спора арбитражный суд считает необходимым определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

Указанная необходимость вызвана внесением изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее Закон № 134-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ «настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу».

Иных сроков вступления в силу для положений, касающихся изменений в статье 10 Закона о банкротстве, Закон № 134-ФЗ не установил.

В связи с этим изменения в статье 10 Закона о банкротстве вступили в силу со дня официального опубликования Закона № 134-ФЗ, то есть со 02.07.2013.

Конкурсный управляющий просит применить положения статьи 10 Закона о банкротстве к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу указанных изменений.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку действие Закона № 134-ФЗ не распространено на отношения, возникшие до введения его в действие, по настоящему спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции Закона о банкротстве от 28.04.2009.

Требования конкурсного управляющего к ФИО4 основаны на том, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение установленного трехдневного срока со дня признания должника банкротом.

29 января 2013г. арбитражным судом Астраханской области по ходатайству конкурсного управляющего ПК «Астрахань-2» ФИО11 было вынесено определение по делу № А06-2446/2011 об истребовании у председателя Производственного кооператива «Астрахань-2» ФИО4 бухгалтерской и иной документации, выдан исполнительный лист. Кировским РОСП г. Астрахани 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Но документы руководителем должника по-прежнему конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве «руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена».

Вместе с тем, формальное установление бездействия бывшего руководителя должника не является достаточным основанием для применения положений о его субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с

установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

1

обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Однако, неявка ФИО4 не препятствует арбитражному суду признать установленным отсутствие его вины в неисполнении предусмотренной законом обязанности на основе имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, исследовавшихся еще в процедуре наблюдения, в ПК «Астрахань-2» в течение ряда лет, предшествовавших банкротству, существовал спор относительно кандидатуры руководителя и членов кооператива, а также имуществе членов кооператива. Данный спор продолжался в Трусовском районном суде г. Астрахани и арбитражном суде Астраханской области (л.д. 76-96, том 3).

В результате указанных событий, а также действий арендодателя ООО МФ «Валев и Ко» (у которого должник арендовал земельный участок и служебные помещения) имела место пропажа первичных бухгалтерских документов и имущества, что вызвало обращение заинтересованных лиц в правоохранительные органы (л.д. 21- 26, том 2).

Как следствие документы бухгалтерской отчетности не были предоставлены временному управляющему ПК «Астрахань-2» ФИО12 в ходе наблюдения, в результате чего последним не был подготовлен финансовый анализ деятельности должника (л.д. 18-20, том 2).

Таким образом, арбитражным судом установлен факт отсутствия документов у ФИО4 на момент признания должника банкротом. Данное обстоятельство не выяснялось при вынесении определения от 29.01.2013.

Как следует из отчета временного управляющего, а также из отчета конкурсного управляющего должника (л.д. 84-92, том 6) зарегистрированного имущества должника выявлено не было. Была выявлена дебиторская задолженность, которая была частично взыскана и частично реализована.

1

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Таким образом, отсутствие документов не повлияло и не могло повлиять на обнаружение имущества должника.

Основанием для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности, по заявлению конкурсного управляющего, являются положения статьи Федерального закона «О производственных кооперативах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ «субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива».

Согласно пункту 2.9. Устава ПК «Астрахань-2» в случае недостаточности имущества кооператива для исполнения своих обязательств члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при его несостоятельности предусмотрены специальной нормой (статьей 10 Закона о банкротстве).

По правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве «в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов».

Таким образом, в отсутствие особых оговорок в статье 10 Закона о банкротстве о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по иным, предусмотренным гражданским законодательством, основаниям без внесения изменений в Закон о банкротстве невозможно применять иные основания в рамках дела о банкротстве. Либо соответствующие изменения о возможности применения иных оснований должны стать составной частью Закона о банкротстве (как, например, положения пункта 1 статьи 61.1., пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве), либо применение правил о субсидиарной ответственности членов производственного кооператива может быть реализовано кредиторами должника вне рамок дела о банкротстве путем предъявления самостоятельных исков в общеисковом порядке.

Оснований же, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива арбитражный суд не усматривает, поскольку конкурсным управляющим не доказаны существенные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве условий для наступления их

субсидиарной ответственности, а именно дача каких-либо указаний (принятие решений) и причинно-следственная связь между ними и наступившим вредом для имущественных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПК «Астрахань-2» отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»