Гражданский кодекс часть 1

жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №22» ФИО2

при участии:

от заявителя (уполномоченного органа): ФИО3 – доверенность от 29.11.2012 года,

от конкурсного управляющего: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «ПМК №22» ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что в отношении определением арбитражного суда от 13.09.2012 года была продлена процедура наблюдения в отношении ООО «ПМК №22» в связи с тем, что временный управляющий ФИО2 меры по истребованию документов для проведения анализа финансового состояния должника приняла только спустя три месяца 17.09.2012 года, запрос в налоговую инспекцию о предоставлении бухгалтерской отчетности был направлен только 09.08.2012 года, что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства. Анализ финансового состояния должника произведен только на основании данных бухгалтерской отчетности и не подтвержден первичными документами. Временным управляющим не были приняты меры о привлечении к ответственности (административной, уголовной) ответственных лиц за не предоставление документов арбитражному управляющему. ФИО2 не были приняты меры по сохранности имущества должника, не был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства – анализ сделок, заключенных

должником на невыгодных условиях. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не было направлено в органы прокуратуры и в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по АО.

Кредитор ООО «Фирма «Диалог-Астрахань» представило в арбитражный суд отзыв, в котором доводы жалобы поддержал по указанным уполномоченным органом основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в других судебных процессах. В письменном отзыве она доводы жалобы оспорила, пояснив, что определение арбитражного суда о введении наблюдения она получила только 29.05.2012 года и в этот же день направила в адрес руководителя должника требование о предоставлении документов. Письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата. Запрос по адресу ликвидатора должника, указанного уполномоченным органом в г.Екатеринбурге, также был возвращен в связи с отсутствием должника. Из выписки из ЕГРЮЛ был установлен адрес ликвидатора должника в г.Санкт- Петербурге. Уведомление о вручении письма ликвидатору было возвращено временному управляющему 06.08.2012 года. Тут же был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении документов. То есть, временным управляющим были предприняты все возможные меры для истребования документации должника. Анализ финансового состояния должника был проведен на основании имеющихся документов. На основании ходатайства временного управляющего арбитражный суд обязал ликвидатора должника передать временному управляющему документы по списку. Данная мера является мерой по сохранению имущества должника. Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства не мог быть проведен в связи с отсутствием документации должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было направлено в правоохранительные органы в течение 10 дней после представления его Собранию кредиторов

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 года по делу №А06-2459/2012 в отношении ООО «ПМК №22» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 Судебное разбирательство по делу назначено на 13.09.2012 года. Заявитель – уполномоченный орган был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК №22» этим же определением суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2012 года (резолютивная часть объявлена 28.08.2012 года) в третью очередь реестра требований кредиторов включено ООО «Фирма «Диалог-Астрахань».

В этот же день 31.08.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о продлении срока наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2012 года судебное разбирательство по делу в процедуре наблюдения отложено на 16.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2012 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 обязать ликвидатора должника передать учредительные и бухгалтерские документы должника.

Первое собрание кредиторов ООО «ПМК №22» проведено 15.10.2012 года.

Порядок рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу статей 64, 70 Закона о банкротстве, не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года. Временный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника…

Арбитражный управляющий ФИО2 представила доказательства истребования от руководителя должника документов для составления финансового анализа предприятия 29.05.2012 года, 14.06.2012 года, 16.07.2012 года.

Запрос в МИ ФНС №5 по Астраханской области о предоставлении копий последних данных балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2010-2012 года был сделан 09.08.2012 года и на основании представленных налоговым органом и регистрирующими органами данными был сделан финансовый анализ Должника.

Указанные обстоятельства установлены судом бесспорно. Суд считает, что вины арбитражного управляющего ФИО2 в несвоевременной подготовке финансового анализа должника нет, так как причиной этого является не исполнение требований Закона о банкротстве руководителем (ликвидатором) должника, а не временным управляющим ФИО2

Кроме того, уполномоченный орган даже не указал норму Закона о банкротстве, которую считает нарушенной ФИО2 при не своевременном составлении финансового анализа должника.

Довод уполномоченного органа о нарушении требований к финансовому анализу состояния должника, в связи с тем, что выводы не подтверждены первичными документами, анализ выполнен исключительно на данных бухгалтерской отчетности, не может быть обоснованным.

Указанные нарушения могли быть поставлены в вину временному управляющему при наличии у него первичных бухгалтерских документов. Учитывая их отсутствие и принятие ФИО2 мер по их истребованию, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего нельзя.

Более того, на основании ходатайства временного управляющего ФИО2 Арбитражный суд Астраханской области определением от 17.09.2012 года обязал ликвидатора Должника передать временному управляющему документы по списку. Данное определение суда не было исполнено.

Суд соглашается с возражениями временного управляющего, что данная мера является мерой по сохранению имущества Должника.

Какие конкретно меры по сохранению имущества должника могли быть приняты временным управляющим, но не были приняты, уполномоченный орган не указывает.

Следовательно, суд не может признать обоснованным и доказанным данные доводы уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника (ликвидатора) от должности является правом арбитражного управляющего, следовательно, ставить ему в вину не обращение в суд с таким заявлением нельзя. Кроме того, необходимость такого обращения в суд не вызывалась необходимостью, так как руководство деятельностью должника не осуществлялось.

Суд признает обоснованными возражения временного управляющего в части проведения второго этапа проверки признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства. Данный этап предусматривает анализ сделок должника.

Судом установлено, что не по вине арбитражного управляющего у нее отсутствовали документы должника, в том числе, свидетельствующие и подтверждающие сделки должника. При таких обстоятельствах проведение анализа сделок, а, следовательно, и второго этапа проверки признаков наличия фиктивного и преднамеренного банкротства не возможно.

В пункте 2.2 Заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ПМК №22» указано, что исследования сделок надлежит провести арбитражному управляющему в дальнейшем для более точного вывода.

Суд признает с учетом сложившихся обстоятельств в отсутствие документов должника вывод временного управляющего обоснованным.

Пунктом 15 Постановления правительства РФ №855 от 27.12.2004 года предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ПМК №22» подписано временным управляющим ФИО2 26.09.2012 года, представлено собранию кредиторов ООО «ПМК №22» 15.10.2012 года.

Данное заключение направлено в УМВД по Астраханской области 08.10.2012 года, согласно почтовой квитанции №127640.

То есть, в правоохранительные органы Заключение было направлено в течение 8 рабочих дней (с 26.09.2012г по 08.10.2012г) со дня подписания Заключения, нарушение норм права отсутствует

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом, либо ООО «Фирма «Диалог-Астрахань», не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «ПМК №22».

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает, что жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №22» ФИО2 отказать.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

С. А. Негерев.

2 А06-2459/2012

3 А06-2459/2012

4 А06-2459/2012