Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО "Типография "НОВА" к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

о признании незаконным и отмене представления №06-110/2022 от 10.03.2022 г.;

о замене на предупреждение назначенного постановлением №06-110/2022 от 10.03.2022 г. наказания в виде штрафа 70 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "НОВА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене представления №06-110/2022 от 10.03.2022 г. и о замене на предупреждение назначенного постановлением №06-110/2022 от 10.03.2022 г. наказания в виде штрафа 70 000 руб.

Как следует из представленных документов, Управлением Росприроднадзора в отношении Общества вынесено представление №06-110/2022 от 10.03.2022 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора, выявив нарушение Обществом ч. 2 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства РФ: от 24.12.2015 г. №1417 «Об утверждении Положения о декларировании производителям, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территоррии РФ за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки»; от 03.12.2020 г. №2010 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров»; от 08.10.2005 г. №1073 «О порядке взимания экологического сбора», а именно: установив факт не представления декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в отношении товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, расчета сумм экологического сбора и добровольном погашении задолженности по уплате экологического сбора.

Постановлением №06-110/2022 от 10.03.2022г. административный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая указанное предписание незаконными, а также не согласившись с постановлением в части размера административного штрафа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм права, определяющим критерием отнесения того или иного дела об оспаривании решения административного органа к подсудности арбитражных судов является предмет заявленного требования: оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, установлена за непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год. Данная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ, составляют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в непредставлении или несвоевременном представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.5.1 КоАП РФ как участник общественных отношений, которым не соблюдены требования в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Публично-правовая обязанность по охране окружающей среды подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения им прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №06-110/2022 от 10.03.2022 г. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, и представление №06-110/2022 от 10.03.2022 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал вместе и постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке главы 24 АПК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением не представлено

При этом, суд разъясняет заявителю, что он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

определил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Типография "НОВА" по делу № А06-2522/2022 возвратить в адрес заявителя с приложенными документами.

Копию определения о возвращении искового заявления направить истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Приложение: заявление на 4 л. с приложенными документами.

Судья

Ф.В. Сафронова