Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН 3015103364, ОГРН 1143015002470) к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в сумме 34 800 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца: Алиев М.А. представитель по доверенности от 01.04.2017 года, от ответчика: Громовенко О.Ю. представитель по доверенности от 01.01.2017 года.

эксперт: Болдырев Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 100 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

Определением от 12.04.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 20.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2017 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» эксперту ФИО1 (414000 <...>/ФИО2, д. 10/3, кВ.44, тел. <***>, 89270771903).

В связи с поступившим 30.06.2017г. ходатайством от ООО «Астраханская независимая оценка» об отсутствии технической возможности для проведения судебной экспертизы, суд прекратил производство судебной экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская независимая оценка».

Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 05 июля 2017 года производство по делу № А06-26072017 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», эксперту ФИО3 (414000 <...>, тел. <***>, 89275739585).

В адрес суда 03.08.2017 года поступило экспертное заключение № 05-07- 2017-9 от 02.08.2017г. (вх. № 102 от 03.08.2017).

Определением суда от 09 августа 2017 года производство по делу № А06-2607/2017 возобновлено.

В адрес суда 17.08.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 800 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании снял с рассмотрения ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уменьшении исковых требований до 34 800 руб. поддержал.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 15ч. 00м.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО3

Стороны задали вопросы эксперту относительно экспертного заключения.

Судом и сторонами заслушаны пояснения эксперта. Пояснения эксперта зафиксированы на материальном носителе.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 17.08.2017г. до 23.08.2017г. до 09ч. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО3

Стороны задали вопросы эксперту относительно экспертного заключения.

Судом и сторонами заслушаны пояснения эксперта. Пояснения эксперта зафиксированы на материальном носителе.

В судебном заседании установлено, что при составлении экспертного заключения эксперт не использовал каталог РСА, а провел мониторинг по Астраханской области стоимости запасных частей необходимых для восстановительного ремонта, а также пояснил, что при составлении экспертного заключения им были допущены описки в части указания каталожного номера запасных частей.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, суд считает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу.

Участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 144-145, 147,184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» эксперту ФИО3 (414000 <...>, тел. <***>, 89275739585).

На разрешение, эксперта поставить следующий вопрос:

Срок проведения экспертизы установить до 04 сентября 2017 года, включая срок предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Астраханской области.

Эксперту при проведении экспертных действий извещать стороны о времени и месте их проведения.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При составлении заключения эксперту учитывать положения, установленные статьями 83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, права на заявление отвода эксперту в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Г.В. Серикова