Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.06 (судья Соколова А.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.07 (председательствующий судья Сорокин Н.А., судьи Рыбников А.Н., Богатыренко С.В.) по делу № А06-265/2-22/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиол»», город Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз», город Ставрополь, о взыскании 16500000 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиол»», город Астрахань, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз», город Ставрополь, в лице филиала – Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов, село Зензели, Лиманский район, Астраханская область, о взыскании 27900000 рублей задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по договору подряда работ по теплоизоляции теплопроводов.

Определением по делу от 04.04.06 исковые требования в части взыскания 11400000 рублей за выполненные подрядные работы выделены в отдельное производство с присвоением делу № А06-739/2-22/06.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.06 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в лице Зензелинского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу истца взыскано 16324860 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между филиалом ответчика и истцом подписан договор на выполнение работ; выполнение работ по акту приемки выполненных работ № 23 за июль 2005 года подтверждено материалами дела; выполненные истцом работы ответчиком приняты; стоимость выполненных работ подтверждена экспертизой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.06 решение суда первой инстанции от 29.05.06 изменено, в иске отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции указал следующее: у директора филиала ответчика отсутствовали полномочия на заключение договора филиалом от имени ответчика; истцом предъявлены требования по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ; представленные истцом документы подписаны директором филиала без надлежащих полномочий; выполнение дополнительных работ не согласовано ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.06 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом не дана оценка заключению экспертизы, отсутствию оспаривания ответчиком факта выполнения работ, не установлено, кто пользуется результатом выполненных истцом работ.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.07 решение суда первой инстанции от 29.05.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор подряда подписан директором филиала ответчика с превышением полномочий; материалами дела подтверждено одобрение совершения сделки филиалом; ответчик не только заинтересован в результате работ, но и фактически пользуется результатами; выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность; ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, что свидетельствует о фактическом одобрении сделки.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО «Кавказтрансгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: директором филиала договор подписан при отсутствии надлежащих полномочий; доказательства согласования дополнительных работ с юридическим лицом в материалах дела отсутствуют; у юридического лица не возникло обязанности по оплате дополнительных работ; акт приемки выполненных работ не подписан генеральным директором; судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос пользования результатом работ; собственником имущества является ОАО «Газпром»; выполнение работ надлежащим образом юридическим лицом одобрено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу телеграммой, заверенной в установленном порядке, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство представителя ООО «Кавказтрансгаз» об отказе от кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты и прекращении производства по кассационной жалобе. Отказ от кассационной жалобы судебной коллегией признан поданным надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией кассационной инстанции не установлено противоречий закону и нарушений прав третьих лиц заявленным ООО «Кавказтрансгаз» отказом от кассационной жалобы, в связи с чем, отказ от кассационной жалобы принимается судом кассационной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз», город Ставрополь, от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.07 по делу № А06-265/2-22/06 принять.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз», город Ставрополь, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.07 по делу № А06-265/2-22/06 прекратить.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий М.М. САБИРОВ

Судьи К.Т. ЮСУПОВ

Е.П. ГЕРАСИМОВА