Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Аэропорт-Астрахань" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственности "Беспроводные Технологии" задолженности по договору №36-34-200009 от 23.01.2020 в размере 70 000 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 3 144 руб.35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1463 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт-Астрахань" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственности "Беспроводные Технологии" задолженности по договору №36-34-200009 от 23.01.2020 в размере 70 000 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 3 144 руб.35 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1463 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №62), арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 23.01.2020 между АО «Аэропорт Астрахань» и ООО «Беспроводные технологии»заключен договор №36-34-200009 о предоставлении доступа к сети Интернет, информационным ресурсам и сервисам.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги Исполнителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора указанная в пункте 3.1 оплата включает в себя компенсацию всех расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора. Ежемесячная плата по Договору, указанная в пункте 3.1, уплачивается Заказчиком авансом ежемесячно на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на электронный адрес info@wi-t.ru. Оригиналы документов направляются почтой.

Взыскатель просит взыскать с должника неустойку за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 3 144,35 руб., при этом к заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Таким образом, заявителем в просительной части заявления о выдаче судебного приказа неверно указана применяемая мера ответственности.

Между тем, заявителем не представлены доказательства направления счетов должнику за указанный период взыскания задолженности в соответствии с условиями договора (п.3.2), что не позволяет суду проверить правильность определения заявителем периода начисления процентов.

Действующим законодательством суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 23 Постановление Пленума ВС РФ № 62).

При таких обстоятельствах заявление АО «Аэропорт Астрахань» о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 62 возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к иному должнику по делу А06-629/2022. Определением суда от 10.02.2022 по делу №А06-629/2022 судебный приказ отменен.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит в качестве основания для возврата госпошлины отмену судебного приказа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

Поскольку нормы НК РФ не ограничивают право суда зачесть уплаченную госпошлину в случае отмены судебного приказа в счет предстоящего обращения с иском к иному ответчику либо к тому же ответчику, но по другому требованию, общество не лишено возможности при обращении в арбитражный суд с другим иском заявить ходатайство о зачете уплаченной госпошлины в счет подлежащей уплате госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1.Возвратить заявление АО «Аэропорт Астрахань» о выдаче судебного приказа от 31.03.2022 года.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Разъяснить взыскателю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Судья

А.М.Соколова