Определение № А06-2688/06 от 10.10.2012 АС Астраханской области

138/2012-52210(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тутариновой К.В.рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 53 268 руб. 32 коп. по делу № А06-2688/2006 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская "Молодость"

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани

об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Салон- парикмахерская "Молодость" нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2812 от 30.11.1994 года.

При участии:

от заявителя: Кузнецова Е.А. – по паспорту.

от заинтересованного лица: представитель ООО «СП «Молодость» – не явился, извещен.

От заинтересованного лица – представитель Управления муниципальным имуществом г. Астрахани – не явился, извещен.

От третьих лиц – Русанова Е.Н., Крышина Л.В., Яхина Ф.Х., Куприянов В.В., – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 53 268 руб. 32 коп. по делу № А06-2688/2006 по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская "Молодость" нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2812 от 30.11.1994 года.

Согласно статье 123 АПК Российской Федерации стороны по настоящему делу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не заявлено, отзывы на заявление не представлены.

Представитель заявителя считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов без участия не явившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся лиц, так как не явка указанных лиц по данному делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства заявителя требования поддержала. Просит взыскать с ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» судебные расходы в сумме 53 268 руб. 32 коп. Пояснила, что указанное дело было предметом длительного рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело фактически находилось в производстве 6 лет 2 месяца и 28 дней, в связи с указанными обстоятельствами данное дело имеет статус очень сложного. Пояснила также, что между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и предпринимателем Ершовой О.И. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.08.2007 года. Цена за оказанные юридические услуги определялась дополнительными соглашениями, согласно актам выполненных работ. Общая сумма оказанных юридических услуг составила 46 000 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Заявитель считает данные расходы на оплату услуг представителя соразмерными. Заявитель просит взыскать также оплату проезда в суд апелляционной инстанции в размере 4016 руб. 60 коп. Пояснила, что размер подлежащих взысканию суточных командировочных расходов составил 2100 рублей, размер определён пунктом 3 приказа № 3 от 01.01.2012 года. Размер расходов на проживание в командировках составил 1000 рублей, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела. Таким образом, предпринимателем на командировки было потрачено 7 116, 60 руб. Заявитель также просит взыскать судебные издержки на почтовую связь в сумме 151 руб. 72 коп.

Изучив заявление, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав представленные документы, суд

У с т а н о в и л :

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Предметом требований по настоящему делу являлись требования Общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани произвести приватизацию арендуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская "Молодость" нежилых помещений по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2812 от 30.11.1994 года.

Предприниматель ФИО1 вступила в участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2006 заявленные Обществом удовлетворены.

Постановлением Апелляционной инстанции от 19.09.2006г, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. было прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006г. постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2008г. отказано в рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа 02.03.2009г. определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2008 года было отменено, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2009 года заявление предпринимателя ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 года отменено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 года требования заявленные обществом удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2009 года судебные акты решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2009 года и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 16.09.2009 года отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2010 года было отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 года по делу № А06-2688/2006 взысканы с ООО «Молодость» судебные расходы в пользу предпринимателя ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года определение арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2012 года по делу № А06- 2688/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящем заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд 12.09.2012 г., предприниматель ФИО1 просит взыскать с судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 53 286 руб. 32 коп.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А06-2688/2006 находилось в производстве свыше 6 лет, в связи с чем, имеет статус сложного, так как такие споры относятся к категории повышенной сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 названного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012г. №16693/11 сформирована практика рассмотрения судебных споров, связанных с правом на возмещение судебных расходов не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и т.д. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Интересы Предпринимателя Кузнецовой Е.А. по делу № А06-2688/2006 представляла Ершова Ольга Ивановна.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Клиент) и Предпринимателем ФИО2 (Поверенный) заключен договор от 08 января 2007 г. № 1 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 по делу №А06-2688у-4к/06 в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением № 2 от 01.02.2008г. стороны договорились об утверждении расценок оказания юридических услуг по договору № 1 от 08.01.2007г.

Основанием установления новых расценок на правовые услуги стало Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г.

Согласно Пункту 3.3. договора на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг, может быть увеличена или уменьшена на основании актов выполненных работ. В данном случае Клиент подписывает с Поверенным дополнительное соглашение об увеличении или уменьшении размера выплаты Доверенному за оказанные услуги.

Соглашением № 5 от 01.03.2012г. стороны договорились, что Клиент оплачивает Поверенному за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела №А06-2688у-4к/06 в части взыскании судебных расходов, в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом Апелляционном Арбитражном суде и в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа на основании актов выполненных работ. Расходы по выезду Поверенного к месту проведения судебных заседаний и проживанию не входят в стоимость названных услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 4 от 03.09.2012 года (л.д.15, том.7).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 03.09.2012г.

Участие представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями суда первой инстанции и судебными актами апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания ФИО2 по договору № 1 от 08.01.2007 года юридических услуг Индивидуальному предпринимателю ФИО1, их оплата предпринимателем установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП ФИО1 юридических услуг представителю ФИО2 составила 46 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленного в материалы дела Соглашения № 2 к договору № 1 от 01.02.2008 года о расценках юридических услуг цен на юридические услуги, оказываемых по данному договору, составление искового заявления (заявления) и обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде стоит соответственно 15 000 руб. и 5.000 рублей каждое судебное заседание; обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоит 10 000 руб., обеспечение представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции стоит 20 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции – от 20.000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции – от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности – от 3000 рублей за один час работы. Аналогичные расценки применяются согласно прейскуранту цен на оказание услуг Адвокатского бюро «Защита», представленного в дело.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору № 1 от 01 января 2007 г., связанных с представлением интересов предпринимателя ФИО1, не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и проездом в г. Саратов предпринимателем ФИО1 понесены расходы на командировку. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 7 116 руб. 60 копеек.

Суд считает, что расходы заявителя на проезд к месту командировки и обратно подлежат возмещению исходя из стоимости представленных в судебное заседание билетов на проезд железнодорожным транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Общая сумма проезда к месту командировки и обратно железнодорожным транспортом составила 4 016 руб. 60 коп.

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и считает необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

Пунктом 3 приказа № 3 от 01.01.2009г.; подписанных директором ФИО1 установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходы по найму жилого помещения, являются:

• акт, счет-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ;

• гостиничный счет по форме № 3-Г, утвержденный Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года №121.

Таким образом, расходы по уплате суточных составили 2100 рублей, расходы по уплате стоимости проживания составили 1000 рублей.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проживание и выплату суточных в общей сумме 3100 руб., представлены в материалы дела (л.д.18-27 том 7).

Таким образом, предприниматель представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства предпринимателем ФИО1 доказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454- О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил.

Также предприниматель ФИО1 просит суд взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 151 руб. 72 коп., в связи с оплатой согласно почтовых

квитанции, указанные почтовые квитанции представлены в материалах дела (том 5 л.д.84, том 7 л.д. 13)

Учитывая, что расходы на отправление корреспонденции подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, суд считает данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов предпринимателя ФИО1 подлежащих взысканию по выплате представителю по договору № 1 от 01 января 2007 г., оплаты командировочных расходов в связи с проездом в г. Саратов, почтовых расходов составляет 53 268 руб. 32 коп. (46 000 руб. расходы представителю + 3100 руб. командировочные расходы, + 4016,60 оплата проезда + 151 руб.72 почтовые расходы).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме 53 268 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 53.268,32 рублей, из которых:

- 46.000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 2.100 рублей оплата суточных за нахождение в командировке;

- 1.000 рублей оплата проживания в командировке;

- 4.016,60 рублей оплата проезда в суд апелляционной инстанции;

- 151,72 рублей почтовые расходы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения подачей жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»