Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» к ООО «Промышленное снабжение» о признании сделок: договора поставки №160/2014 от 04.04.2014, договора поставки №КБ-0614 от 09.06.2014, договора поставки №565/201230 от 25.10.2012 недействительными,

предъявленное по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»

при участии:

от ответчика ООО «Промышленное Снабжение» - ФИО1- представитель по доверенности от 14.10.2019 г.

иные непосредственные участники данного обособленного спора – не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООО «Промышленное снабжение» о признании сделок: договора поставки №160/2014 от 04.04.2014, договора поставки №КБ-0614 от 09.06.2014, договора поставки №565/201230 от 25.10.2012 недействительными, предъявленным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО3

Определением председателя Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2019 произведена замена судьи Негерева С.А. на судью Чижову С.Ю. для рассмотрения дела № А06-2823/2016 по заявлению ООО «ТД «Энергомера-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Конкурсный управляющий, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» признано несостоятельным (банкротом).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №235(6229) от 16.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен контракт №160/2014.

По условиям контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях DDP Астрахань металлопродукцию, а именно: гильзы для свай на проект ПМЖ-2 для второй очереди освоения месторождения им. Филановского. Продукция будет использоваться покупателем для строительства ПЖМ-2 по договору №13V0692 от 01.10.2013, заказчиком данного объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

члоПредметом договора является поставка и передача в собственность металлопродукции согласно чертежу (сваи стальные на объект ПЖМ-2). Цена продукции включает в себя услуги по доставке, техническую и сертификацию документацию, освидетельствование РМРС, надзор Oil States, разметку, нумерацию свай. Центраторы и составляет 8 500 000 Евро (443 527 083,11 руб.). Поставка осуществляется до рп. Красные Баррикады силами исполнителя. Оплата осуществляется 40% от общей стоимости товара в течении 5 дней с даты подписания договора, 40% до 07.07.2014, 20% в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

В приложении № 1 указана спецификация товара, количество – 12, цена 315 833,33 Евро. и общая стоимость - 3 790 000 Евро.

09.06.2014 между ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и ОАО ССЗ «Красные Баррикады» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен контракт №КБ-0614 (г. Москва).

Предметом договора является поставка и передача в собственность металлопродукции согласно чертежу (сваи стальные на объект ПЖМ-2). Цена продукции включает в себя услуги по доставке, техническую и сертификацию документацию, освидетельствование РМРС, надзор Oil States, разметку, нумерацию свай. Центраторы и составляет 8 500 000 Евро (443 527 083,11 руб.). Поставка осуществляется до рп. Красные Баррикады силами исполнителя. Оплата осуществляется 40% от общей стоимости товара в течении 5 дней с даты подписания договора, 40% до 07.07.2014, 20% в течение 5 дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

По договору поставки № 565/2012 от 25.10.2012 г. ООО «Промышленное снабжение» (поставщик) обязалось в период действия договора передавать в собственность покупателя ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» , а покупатель принимать и оплачивать сварочные материалы , металлопродукцию и прочее в количестве и ассортименте согласно приложениям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III. 1 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания договора от 25.10.2012 г. исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках требований ООО «Промышленное снабжение», 01.10.2013 г. ОАО ССЗ «Красные Баррикады» заключило договор № 13V0692 от 01.10.2013 с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Платформы жилого модуля № 2, переходного моста ПЖМ-2-ЛСП-2 на месторождении им. В. Филановского.

Проектно-сметной документацией к данному договору предусмотрено использование свай стальных в количестве 12 штук.

Выполнение проекта по обустройству месторождения им. В. Филановского согласно указанному договору предусматривает поэтапную сдачу работ.

Работы по этапу №3 «Изготовление и поставка свай» были приняты заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» 30.12.2014, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 353 320 287,00 руб. (без НДС) и включает в себя СМР работы (130 686 500 руб.), материалы (149 356 000 руб.), доставку свай в порт Астрахань (52 274 600 руб.), прочие затраты (21 003 187 руб).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-3 общая стоимость этапа работ составила 416 917 938 рублей 66 копеек.

В рамках реализации этапа № 3 «Изготовление и поставка свай» договора № 13V0692 от 01.10.2013 ОАО ССЗ «Красные Баррикады» осуществлялся поиск завода изготовителя, которому надлежало на основании индивидуальной документации изготовить сваи стальные в количестве 12 штук для строительства платформы жилого модуля ПЖМ-2 проект «Обустройство месторождения им. В. Филановского».

С целью поиска завода изготовителя сотрудники ОАО ССЗ «Красные Баррикады»: ФИО6 - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам в ОАО ССЗ «Красные Баррикады», ФИО7 - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО ССЗ «Красные Баррикады», ФИО8. - технический директор ОАО ССЗ «Красные Баррикады» выезжали в командировку за территорию Российской Федерации.

После возвращения сотрудников ОАО ССЗ «Красные Баррикады» из командировки и обсуждения всех условий изготовления свай стальных с генеральным директором ОАО ССЗ «Красные Баррикады» ФИО5 было принято коллегиальное решение о размещении заказа для проекта ПЖМ-2 на заводе Eisenbau Kramer: гильзы изготавливались на самом заводе, сваи на площадке дочернего предприятия Eisenbau Kramer - Cimolai SPA, находящейся в Италии.

При этом, самостоятельно согласовав условия договора с заводом изготовителем ОАО ССЗ «Красные Баррикады» заключило договор на изготовление и поставку свай с заводом CIMOLAI SPA (страна Италия), а через организацию- посредника ООО «Промышленное снабжение».

Согласно представленным документам, 04.04.2014 между CIMOLAI SPA и ООО «Промышленное снабжение» в лице генерального директора ФИО4 заключен контракт № G1404-02.

Предметом контракта является поставка свай на проект ПЖМ-2 по договору №13V0692 от 01.10.2013, заказчиком данного объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Цена договора за 12 свай составляет 4 400 000 Евро (214 984 000 руб.). Стоимость продукции включает в себя: центраторы в количестве 12 шт., маркировка, разметка, нумерация свай согласно чертежа и дополнительных условий, изложенных в письме ОАО ССЗ «Красные Баррикады» от 15.03.2014, крепление свай на борту судна, сертификация Oil States, контроль инспекции третьей стороны во время погрузки свай на борт судна, взвешивание свай, промежуточная сталковка свай, экспортная таможенная декларация, сертификат качества на металлопрокат, сертификат на сварочные материалы, сертификат производителя. Грузополучателем товара является ОАО ССЗ «Красные Баррикады». Груз доставляется транспортом покупателя. Датой поставки и перехода права собственности на продукцию считается дата отгрузки с предприятия-изготовителя.

Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», по результатам которой, составлен акт от 22.02.2017 № 07-28/06 и принято решении №07-28/10 от 15.06.2017.

При этом, материалами проверки установлено, что таможенным оформлением ООО «Промышленное Снабжение» самостоятельно не занималось, а заключало договор на оформление всех таможенных процедур, связанных с перемещением свай стальных через таможенную границу Российской Федерации, с ООО «Южная экспертная компания» (по договору представителя от 27.10.2014 № 0549/00/399).

ООО «Промышленное Снабжение» перечислило 12.11.2014 в адрес ООО «Южная экспертная компания» 16 000 руб. В тоже время в период 2013-2014 гг. ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» закупало материалы у иностранных поставщиков и в рамках реализации данных контрактов напрямую заключало договоры на таможенное оформление документов с организацией ООО «Кватра-Брокер» ИНН <***> (договор оказания услуг по таможенному оформлению №1 от 28.06.2012).
По данным федеральной базы информационных ресурсов установлено ,что основным видом деятельности ООО «Промышленное снабжение» является оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием.
Учредителями являются: с 05.11.2009 по настоящее время ФИО9; с 18.10.2013 по настоящее время ФИО10.
Руководителями являются с 10.03.2011 по 16.09.2014 ФИО4; с 17.09.2014 по настоящее время ФИО11 ИНН <***>.
Из информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Промышленное снабжение» обладает рядом признаков номинальной структуры: имеет минимальную численность (на 2013 г. - 2 человека, на 2014 г. - 5 чел.), основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы у данной организации отсутствуют.
Также проверкой установлена взаимосвязь ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и ООО «Промышленное снабжение» (поставщик), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ФИО6 является двоюродным братом ФИО10 и ФИО9 - учредителей ООО «Промышленное снабжение».
ФИО6 занимался передачей документов для ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», по доверенности от имени ООО «Промышленное снабжение», произвел приемку груза (свай) от имени ООО «Промышленное снабжение» в Астрахани.
Таким образом, процедура согласования ООО «Промышленное Снабжение» в качестве поставщика свай носила формальный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля получен протокол технической квалификации претендентов от 12.02.2014.
Согласно представленному протоколу заказчиком ООО «ЛукойлНижневолжскнефть» к коммерческим торгам допущены следующие претенденты: ООО «Нева-Металл-Трейд», филиал ЗАО «АЭМ-технологии» «Атоммаш» г. Волгодонск, ООО «Промышленное Снабжение» (3 место), ООО «Техно-сервис».
По результатам проведенного тендера договор на поставку стальных свай был заключен ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» с ООО «Промышленное Снабжение». При этом выбор данного поставщика, занявшего 3-е место из 4-х допущенных участников, сделан сотрудниками ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», которые составляли преобладающую часть состава тендерного комитета.
ООО «Промышленное Снабжение» не взаимодействовало с CIMOLAI SPA -изготовителем свай стальных, за которые ОАО ССЗ «Красные Баррикады» производило оплату в его адрес, ни в процессе обсуждения условий заключения договора, ни в процессе контроля за выполнением условий договора заводом-изготовителем. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Промышленное Снабжение» является формальным звеном в цепочке участников: ОАО ССЗ «Красные Баррикады» - ООО «Промышленное Снабжение» - CIMOLAI SPA.

Доставка материалов в адрес ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» осуществлялась напрямую от грузоотправителя CIMOLAI SPA.

Груз доставлялся напрямую из Италии (порт Порто-Ногаро) в Россию (порт Астрахань) до причальной стенки ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (р. Бертюль).

Согласно таможенной декларации отправителем свай стальных является CIMOLAI SPA. Груз отправлялся судном NEVA-LEADER-5. Таможенное оформление осуществлялось ООО «Южная экспертная компания» (далее ООО «ЮЭК»).
В соответствии с произведенным налоговым органом анализом расчетных счетов ООО «Промышленное снабжение»: ОАО ССЗ «Красные Баррикады» выступало единственным покупателем у ООО «Промышленное снабжение».

Других покупателей у указанной организации не имелось. Ряд организаций поставщиков ООО «Промышленное снабжение»: ООО «Нева-МеталлТрэйд» ИНН <***>, ООО «Волжская металлобаза» ИНН <***> поставляли товар в ОАО ССЗ «Красные Баррикады», как через посредника - ООО «Промышленное снабжение», так и напрямую, заключая договоры поставки с ОАО ССЗ «Красные Баррикады». Иными поставщиками ООО «Промышленное снабжение» являлись организации, от которых товар согласно представленным к проверке товарным накладным, также доставлялся напрямую в адрес грузополучателя - ОАО ССЗ «Красные Баррикады».

Соотношение фактически произведенных ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в рамках реализации этапа № 3 с ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» затрат на приобретение свай и стоимости свай, учтенной при исчислении расходов и налоговых вычетов выглядело следующим образом: фактически оплата за сваи стальные осуществлена ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на расчетные счета ООО «Промышленное Снабжение» в размере 322 311 008,67 руб.

Сумма фактических затрат ООО «Промышленное Снабжение» за изготовление, доставку, таможенное оформление, с учетом дополнительных расходов, связанных с поставкой товара, составила 319 280 554,10 руб. Следовательно, денежные средства на расчетные счета ООО «Промышленное Снабжение» перечислялись ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» только в размерах необходимых для оплаты услуг завода-изготовителя и сопутствующих им услуг.

В состав расходов по приобретению материалов - свай стальных по документам ООО «Промышленное Снабжение» ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» включено 376 473 615,84 руб. (без НДС), в состав налоговых вычетов - 67 765 250,85 руб., всего - 444 238 866,71 руб., что на 124 498 755,82 руб. дороже таможенной стоимости товара с учетом доставки и дополнительных расходов, включая НДС (319 740 020.38 руб.).

При этом реальные расходы ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» меньше стоимости свай стальных по документам ООО «Промышленное Снабжение» на 124 498 846,33 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выборе ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» контрагента ООО «Промышленное снабжение» и использовании его в схеме направленной на получений необоснованной налоговой выгоды.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд отказал во включении требований ООО «Промышленное снабжение» по Контрактам №160/2014 от 04.04.2014 и №КБ-0614 от 09.06.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 стать 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу , что требования конкурсного вправляющего в части признания недействительными сделок 160/2014 от 04.04.2014 и №КБ-0614 от 09.06.2014 являются обоснованными.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки №565/2012 от 25.10.2012, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г., в подтверждении обоснованности требований ООО «Промышленное Снабжение» предоставлены: договор поставки №565/2012 от 25.10.2012, товарная накладная №2015-0429-001 от 29.04.2015, счет фактура №2015-0429-001 от 29.04.2015, договор №638/ОС о поставке меллопродукции от 06.03.2013, товарная накладная №29/04-00011 от 29.04.2015, счет-фактура №29/04-00011 от 29.04.2015, сертификат качества №268852 от 30.09.2014. Металлопродукция (судосталь), реализованные ООО «Промышленное Снабжение» в пользу ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», были предварительно приобретены ООО «Промышленное Снабжение» у ООО «Нева-Металл Трейд».

Апелляционной инстанцией установлена реальность отношений между ООО «Промышленное Снабжение» и Должником, между ООО «Промышленное Снабжение» и ООО «Нева-Металл Трейд».

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания указанной сделки недействительной.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о признании недействительными трех сделок, в соответствии положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины составляет 18 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о признании сделок недействительными частично.

Признать недействительным договор поставки металлопродукции № 160/2014 от 04.04.2014 г., заключенный между Отрытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение».

Признать недействительным договор поставки металлопродукции № КБ-0614 от 09.06.2014 г., заключенный между Отрытым акционерным обществом «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Взыскать с конкурсной массы Отрытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

С.Ю. Чижова