Определение № А06-296/13 от 03.04.2013 АС Астраханской области

1231307/2013-14893(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении предварительного судебного заседания

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васякиной О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Синяя птица» (ИНН 7743508573, ОГРН 1037739883554) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946) о взыскании причиненного ущерба в размере 13913480 рублей,

при участии:

от истца: Бондаренко А.В. – генеральный директор, (паспорт); Линьков Н.В.- представитель по доверенности от 11.01.2013 года, (паспорт);

от ответчика: Смоленцев В.О.- представитель по доверенности от 11.02.2013 года, (паспорт); Крупин П.Б.- представитель по доверенности от 13.02.2013 года, (паспорт).

установил:

Закрытое акционерное общество «Синяя птица», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о взыскании причиненного ущерба в размере 13913480 рублей.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство № 1 об истребовании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданную Администрацией МО «Хараблинский район» от 04.05.2006 года № 8, документы о получении электрической мощности для центра досуга базы отдыха «Синяя птица», проектной документации, по которой выполнены электромонтажные работы в здании сгоревшего центра досуга, технических отчетов с протоколами измерений по окончании электромонтажных работ и в процессе эксплуатации, протоколы проверки устройств защитного отключения (УЗО), технические условия о электросетевой компании на присоединение к электрическим сетям, приказа о назначении ответственного за электрохозяйство ЗАО «Синяя птица» и должностной инструкции ответственного за электрохозяйство ЗАО «Синяя птица».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как истребуемые документы были уничтожены по время пожара в центре досуга ЗАО «Синяя птица».

Судом ходатайство представителя ответчика в истребовании документов отклонено.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство № 2:

Запросить в ОГПН по Харабалинскому району материалы проверки по факту пожара 09.08.2011 года в здании центра досуга базы отдыха ЗАО «Синяя птица».

03 апреля 2013 года

Запросить в прокуратуре Харабалинского района материалы надзорного дела по указанному факту.

Допросить дознавателя ОГПН Харабалинского района Гаджирамазанова Н.Г. по следующим вопросам:

Было ли отменено вынесенное им первоначальное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором очагом возгорания указано месторасположение холодильника «Кока-кола»? Если да, то кем и на каком основании?

Проводилось ли им дополнительное дознание, в ходе которого были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для изменения текста постановления?

Возобновлялось ли или продлевалось ли производство по материалам проверки для целей назначения и проведения экспертизы (Заключение эксперта Мысева Е.Н. №47 от 12.10.2012г.)?

С чем связана пауза длительностью в календарный год между проведением проверки и назначением экспертизы?

Кем, когда и при каких обстоятельствах производился отбор фрагментов медных электрических проводов на месте пожара ?

Кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены надписи на пакетах № 1, № 2 и № 3, предоставленных для исследования эксперту Мысеву Е.Н. ?

Кем, когда и при каких обстоятельствах сделан вывод о принадлежности фрагментов электрических проводов, упакованных в пакет № 1 , остатков эл.реле, упакованного в пакет № 2, электродвигателя, упакованного в пакет № 3 к холодильному оборудованию, предоставленному в пользование истцу ?

Где и в каких условиях в течение этой паузы хранились вещественные доказательства, изъятые на месте пожара и переданные эксперту?

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства № 2, так как уже была проведено представленное в материалах дела заключение эксперта № 47 от 12.10.2012 года.

Судом ходатайство представителя ответчика отклонено.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство № 3, в котором ответчик просит назначить по делу пожарно- техническую экспертизу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, так как в материалах дела уже есть заключение эксперта № 47 от 12.10.2012 года, которое имеет существенное значение для разрешение настоящего спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 27 марта по 03 апреля 2013 года.

От представителя истца поступило ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела копи заключения специалиста ГУ «Испытательная пожарная лаборатория» от 22.08.2011 года, копий объяснений очевидцев пожара, эскизного проекта центра досуга, реестр платежных поручений ЗАО «Синяя птица» на восстановление центра досуга, анализ финансов- экономической деятельности ЗАО «Синяя птица» об упущенной выгоде.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов за исключением эскизного проекта центра досуга, так как считает, что он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до суммы 23 918 480 рублей.

Судом ходатайство представителя удовлетворено, увеличения исковых требований приняты.

От представителя ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу

комплексной пожарно- технической экспертизы с информационным письмом АНО «Центр технических экспертиз».

Представитель истца возражал против назначения по делу комплексной пожарно- технической экспертизы, так как ответчиком не ставилось под сомнение о правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела заключение эксперта.

Судом заявленное ходатайство представителя ответчика будет рассмотрено после предоставления ответчиком причин несогласия с ранее данным заключением эксперта, представленного в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил встречные исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Синяя птица» о взыскании материального ущерба в размере 52 000 рублей.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Суд определил, что встречный иск подлежит принятию для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку он отвечает требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок рассмотрения дела после замены судьи, замены ответчика, вступления в дело второго ответчика или третьего лица, принятие встречного иска исчисляется с момента совершения одного из указанных процессуальных действий.

В связи с принятием арбитражным судом встречного иска, рассмотрение настоящего дела производится с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 132, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Принять встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» к Закрытому акционерному обществу «Синяя птица» о взыскании материального ущерба в размере 52 000 рублей, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

2.Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

3. Считать первоначальный иск заявленным о взыскании причиненного ущерба на сумму 23 918 480 рублей.

4.Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 мая 2013 года на 11 часов 30 минут в помещении суда, зал № 205, тел: 484208, 484308.

Истцу представить расчет упущенной выгоды в результате причиненного ущерба.

Сторонам обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со ст.59-62 АПК РФ); в случае невозможности - заблаговременно информировать суд о причинах неявки по указанным выше номерам телефона; представить документы в обоснование своих требований и возражений в виде подлинников или заверенных копий.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Н.В. Смирнова