Гражданский кодекс часть 1

ООО «НОРД шиппинг» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, в котором указал, что между ООО «НОРД шиппинг»- фрахтователем судна «В.Правик» с 27.10.2008 года и ФГУП «ММТП» отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг в отношении судна «В.Правик», отсутствуют тарифы по стоянке судна у нерабочего причала, так как данный причал вообще не сдан в эксплуатацию и отсутствует в технологической схеме Махачкалинского морского торгового порта. Кроме того, ООО «НОРД шиппинг» не осуществлял заход судна «В.Правик» в порт «Махачкала».

Между ФГУП «ММТП» и ООО «НОРД шиппинг» возник спор по оказанию портовых услуг. ФГУП «ММТП» выставил нам счет № 984 от 26.03.2009 г. на оплату следующих портовых сборов: канальный, маячный, причальный, навигационный, лоцманский, экологический, швартовый, а также плату за буксир и простой судна без грузовых операций. Махачкалинский порт оценил простой судна в 1 471 097,65 долларов США.

Согласно статье 19 Федерального закона РФ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Минтранса России от 17.12.2007 г. № 189 утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ. Махачкалинский порт отнесен к портам Каспийского бассейна и имеет право на взимание только корабельного, лоцманского и маячного сбора.

Следовательно, требования ФГУП «ММТП» по оплате канального, причального, навигационного, экологического, швартового сборов являются противозаконными. В связи с чем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Исковые требования ФГУП «ММТП» о взыскании портовых сборов основаны на Приказе Минтранса РФ, Минэкономики РФ от 21.07, 04.08.1995 г. «Ставки сборов с судов в морских торговых портах РФ», который признан утратившим силу на основании Приказа Минэкономразвития РФ от 20.1 1.2008 № 407.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522т/1 утверждены Ставки портовых сборов в морских портах. Данный приказ был опубликован 29.12.2007 года и вступил в силу по истечении 10 дней с момента публикации.

Более того, согласно письма Федеральной службы по тарифам от 04.06.2009 № 10-1159 следует, что в отношении Махачкалинского порта вообще отсутствуют утвержденные ставки портовых сборов, до их утверждения Махачкалинский порт может оказывать услуги с контрагентами на договорной основе.

Иск ФГУП «ММТП» к ООО «НОРД шиппинг» не является морским требованием, так как весь спор возник по оплате порту услуг, якобы за простой у причала без проведения грузовых операций. В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с: лоцманской проводкой; буксировкой; портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях; дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна и т.д.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что исковые требования Махачкалинского морского торгового порта не являются морским требованием, так как основаны на взыскании якобы оказанных услуг.

ООО «НОРД шиппинг» считает, что ФГУП «ММТП» умышленно чинил препятствия по выходу судна из порта Махачкала. По данному факту ЛУВДТ г.Махачкалы в отношении заместителя начальника порта по эксплуатации ФИО4 возбуждено уголовное дело по статье 330 Уголовного кодекса РФ, в отношении капитана Махачкалинского морского торгового порта - ФИО5 по статьям 285, 286 Уголовного кодекса РФ.

Более того, Приказом Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Дагестан от 15.05.2009 г. № 130 в отношении ФГУП «ММТП» возбуждено дело № 46 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании в морском порту услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры порта и создании дискриминационных условий для ООО «НОРД шиппинг».

Судно «Владимир Правик» до 29 апреля 2009 года находилось у не режимного причала порта Махачкала. Капитаном танкера «Владимир Правик» с 07.03.2009 года и по 29.04.2009 года ежедневно подавались заявки диспетчеру Нефтегавани о создании комиссии КПП по оформлению судна «Владимир Правик», обеспечении лоцманом и буксиром. При этом капитан судна «В.Правик» 4 раза получал разрешение на выход в море от портнадзора. Однако, диспетчер Нефтегавани отказывался принимать заявки со ссылкой на заместителя начальника Махачкалинского морского порта ФИО4 Мурада, который запретил оформлять данное судно.

16 марта 2009 года ООО «НОРД шиппинг» направило письма начальнику Пограничного управления по Республике Дагестан и начальнику Махачкалинской таможни о создании комиссии с просьбой принять судно у не режимного причала Махачкалинского морского порта. Только 04 мая 2009 года был получен ответ от Махачкалинского таможенного поста о готовности принять судно у не режимного причала при согласии остальных участников комиссии, от Пограничного управления никакого ответа так и не последовало.

В связи с указанными противозаконными действиями должностных лиц ММТП, а также бездействия таможенных и пограничных служб, а также в целях предотвращения роста убытков для ООО «НОРД шиппинг» капитаном судна «В.Правик» было принято решение о выходе судна 29.04.2009 года из порта Махачкала на внешний рейд.

04 и 05 мая 2009 года ООО «НОРД шиппинг» сделало заявку на имя начальника службы в г.Каспийске пограничного управления ФСБ Республики Дагестан об обеспечении комиссией КПП и принятии судна «Владимир Правик» на внешнем рейде Махачкалинского морского порта.

На вышеуказанные заявки пограничное управление не отреагировало, и комиссия не была создана.

06 мая 2009 года координационным Советом при капитане порта было принято всеми заинтересованными службами заведомо невыполнимое решение по заходу судна в порт и оформлению его у причала комиссией КПП, так как заместителем начальника ММТП по эксплуатации ФИО4 на Совете было заявлено об отказе в принятии судна к режимным причалам ММТП, предоставлении буксира, лоцмана и принятие заявок по оформлению судна комиссией КПП.

Махачкалинский рейд является незащищенным, а автономность плавания судна рассчитана на 15 дней (коллективное питание для членов экипажа и дизельное топливо) и не может быть безграничной.

В связи с незаконными действиями должностных лиц ММТП и бездействия таможенных и пограничных служб, ООО «НОРД шиппинг» терпит колоссальные убытки и срывает контракт по доставке груза.

В связи со сложившейся обстановкой, компанией ООО «НОРД шиппинг» в период с 08 по 09 мая 2009 года было принято решение о направлении судна «Владимир Правик» в порт Астрахань на рейд № 4 для таможенного и пограничного оформления. Движение судна было осуществлено в пределах 12-мильной зоны, не пересекая Государственную границу РФ. При этом в адрес всех заинтересованных служб было направлено соответствующее уведомление.

В определении суда об обеспечении иска указано, что действия ответчика по самовольному выводу судна из порта Махачкала, предпринятые им в нарушение правил плавания и правил таможенного оформления судна, прямо свидетельствуют о его намерении любым способом избежать ответственности по уплате портовых сборов. Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, судно 29.04.2009 года вышло на внешний рейд порта Махачкала и находилось на рейде до 08.05.2009 года. В связи с тем, что таможенные и пограничные службы отказывались оформлять судно на рейде, а также в связи с возможным ограничением автономности судна, руководство компании приняло решение о направлении судна в порт Астрахань для его таможенного и пограничного оформления, при этом в порту Астрахань со стороны указанных служб в отношении судна никаких претензий выявлено не было.

В связи с простоем судна по вине Махачкалинского морского торгового порта ООО «НОРД шиппинг» уже причинены убытки на сумму свыше 5 млн. рублей.

В обоснование своих доводов о наложении ареста на судно ФГУП «ММТП» не представил доказательства того, что у ООО «НОРД шиппинг» отсутствует иное имущество равнозначное по стоимости сумме исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает именно на право, а не на обязанность суда принять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Никакого ущерба ООО «НОРД шиппинг» не причинило ФГУП «ММТП», так как все портовые сборы в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «НОРД шиппинг» оплачены в полном объеме.

Более того, немаловажным фактом служит то обстоятельство, что первоначально исковые требования ФГУП «ММТП» были обращены к компании «SafinatAn-Najaat» на эту же сумму и только по истечении 1 месяца ответчик был заменен на ООО «НОРД шиппинг».

ООО «НОРД шиппинг» считает, что ФГУП «ММТП» сам не знает, кому же он оказал портовые услуги. Доказательство тому служат дисбурсментские счета и счет-фактура, выставленные в адрес трех компаний, а именно: ГСК «Черноморское морское пароходство», компания «SafinatAn-Najaat», ООО «НОРД шиппинг».

Это обстоятельство является юридически значимым, и при решении вопроса о наложении ареста на судно «В.Правик», суду необходимо было выяснить обстоятельство оказанных услуг, были ли они в действительности оказаны и кому именно.

Все действия ФГУП «ММТП» являются противозаконными и были направлены лишь для удержания судна «В.Правик», так как ФГУП «ММТП» преследует свои корыстные интересы как бывший фрахтователь данного судна.

Поскольку как указывалось выше, требования ФГУП «ММТП» не является морским требованием, следовательно, при наложении ареста суд должен был руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц:

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

ООО «НОРД шиппинг» не является собственником судна «В.Правик», а является его фрахтователем. Данное судно является иностранным, и его собственником является ГСК «Укртанкер».

Стоимость судна «Владимир Правик» ориентировочно составляет около 3 млн. долларов США, а исковые требования ФГУП «ММТП» не основанные на законе составляют 50 млн. рублей, следовательно, арест судна является явно несоизмеримым.

Более того, судно является недвижимым имуществом, но по своей специфике не может просто стоять, так как расходы по его содержанию являются колоссальными: это заработная плата экипажу, оплата коллективного питания и дизтоплива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что в настоящее время у арестованного судна истекло действие квалификационного свидетельства, в связи с чем, оно не имеет возможности покинуть настоящее месторасположение, поскольку для получения квалификационного свидетельства необходимо провести докование судна и осмотр Морского Регистра, что займет продолжительное время.

Кроме того, из представленного истцом уточненного расчета исковых требований следует, что истец требует взыскать с ответчика портовые сборы за 392 суток, так и за простой у причала за 9408 часов, что в пересчете на сутки получается 392 суток, то есть за одно и то же время.

Кроме того, поскольку требования о взыскании за простой у причала не являются морскими требованиями, то обеспечительные меры должны накладываться в этой части в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части нормы КТМ РФ применению не подлежат.

Представитель истца возражал против отмены обеспечительной меры, поскольку требование о взыскании суммы в размере 49 789 830 руб. за простой судна у причала является, по его мнению, морским требованием. Не смотря на то, что ими не оспаривается стоимость арестованного судна, полагает, что в случае отмены обеспечительных мер, они будут лишены возможности получить от ответчика исполнение решения суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва полагал рассмотреть ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.09г.

После перерыва представитель третьего лица не явился. Отсутствие третьего лица не является препятствием к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

установил:

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированности оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО6 Ан-Наджанат о взыскании портовых сборов в сумме 44 980 460 руб. 83 коп. по судну «Владимир Правик» по выставленному дисбурсментскому счету в соответствии со ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации утвержденных Минтрансом РФ и Минэкономики РФ от 21 июля, 04 августа 1995г. (т.1 л.д. 4).

Заявлением об уточнении исковых требований от 18.03.2009г., направленных в Апрбитражный суд Республики Дагестан, истец привлек в качестве второго ответчика ООО «Норд шиппинг» и просил взыскать с привлеченного ответчика 50 455 819 руб. (т. 1 л.д.40).

ООО «Норд шиппинг» обратился к суду с ходатайством о передаче дела в арбитражный суд Астраханской области по месту нахождения ООО «Норд шиппинг» (т.1 л.д. 59).

Определением от 04.05.09г. Арбитражный суд Республики Дагестан выделил в отдельное производство требования, предъявленные в ООО «Норд щиппинг» и передал по подсудности в арбитражный суд Астраханской области (т.1 л.д. 70).

26.05.09г. дело было принято к производству арбитражный судом Астраханской области (т.1 л.д. 75).

27.05.09г. истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, указав, что исковые требования основываются на морских требованиях - взыскании портовых сборов судно самовольно оставило порт г. Махачкалы и пришло в г. Астрахань, что расценивается в качестве уклонения ответчика от уплаты портовых сборов (т.1 л.д.85).

Определением от 28 мая 2009 года суд наложил арест на нефтеналивное судно «Владимир Правик», находящееся в порту г. Астрахани, в целях обеспечения морских требований ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (т.1 л.д. 91).

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер от 01.06.09г. было оставлено судом без удовлетворения (т.2 л.д. 18-27).

01.06.09г. истец представил в суд заявление, где изменил сумму исковых требований и представил подробный расчет суммы иска, из которого следует, что с ответчика взыскивается за период 392 суток, 9408 часов : маячный сбор – 12 027 руб. 90 коп., канальный сбор- 7 697 руб. 80 коп., причальный сбор за 392 суток- 980 708 руб. 70 коп., за простой у причала в течении 9408 часов 49 789 830 руб., экологический сбор 11 065 руб., навигационный сбор-11 065 руб.( т.1 л.д. 100).

На момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и об их отмене уточненные исковые требования еще не были предметом исследования в судебном заседании и определение о их принятии судом не выносилось.

15.07.09г. ответчик вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д. 120). При этом ответчиком на рассмотрение суда были внесены новые обстоятельства - а именно сведения о стоимости судна в 3 000 000 долларов США, представлено классификационное свидетельство, выданное морским регистром на судно, срок которого истек 07.05.2009г.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость отмены такого обеспечения иска.

Таким образом, суду представлены новые обстоятельства, которые суду надлежит оценить в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами, ранее представленными сторонами.

Требованиями статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, статей 1,2,8 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ" были установлены необходимые обстоятельства для наложения ареста на судно.

Правила об аресте судна урегулированы нормами главы 23 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

В силу статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с: лоцманской проводкой; буксировкой; предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его; портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях; дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Международной Конвенции по унификации некоторых правил относительно наложения ареста на морские суда для обеспечения гражданского иска, Брюссель,10.05.52 «арест» означает задержание судна с разрешения компетентной судебной власти в качестве гарантии морского требования, но не включает в себя арест судна для выполнения судебного решения

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее постановления применяются в любом Договаривающемся Государстве ко всякому судну, носящему флаг одного из Договаривающихся Государств, а судно, носящее флаг Государства, не участвующего в Конвенции, может быть арестовано в одном из Договаривающихся государств в силу одного из требований, перечисленных в статье 1, или в силу любого другого требования, допускающего арест по закону этого государства.

В соответствии с Федеральным законом от 06 января 1999 года Российская Федерация присоединилась к Конвенции об аресте морских судов.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 81» Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснил: арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Из измененных исковых требований следует, что с ответчика взыскивается за период 392 суток, 9408 часов: маячный сбор – 12 027 руб. 90 коп., канальный сбор- 7 697 руб. 80 коп., причальный сбор за 392 суток- 980 708 руб. 70 коп., за простой у причала в течении 9408 часов 49 789 830 руб., экологический сбор 11 065 руб., навигационный сбор-11 065 руб.( т.1 л.д. 100) . Договора между сторонами на отстой судна у причала нет.

Поскольку простой у причала не входит в число морских требований, установленных статьей 189 КТМ РФ, поэтому в силу пункта 2 статьи 388 КТМ РФ арест морского судна, предполагающий его задержание в соответствующем порту РФ и ограничение в передвижении во время нахождения в пределах юрисдикции РФ, не может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных мер по такому требованию . В соответствии с правилами пункта 1 статьи 388 КТМ РФ в случае удовлетворения судом такого требования морское судно может быть арестовано в порядке обращения на него взыскания при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» суд может при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер дать оценку того, относится ли заявленное требование к морским или нет.

Кроме того, если пересчитать 392 суток в часы, то получится 9408 часов. То есть получается, что за одно и то же время истец взыскивает с ответчика, как причальный сбор, так и за отстой у причала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса о защите которых, просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия.

Как было установлено в судебном заседании, стоимость арестованного судна «Владимир Правик» составляет порядка 3 000 000 долларов США, что в пересчете на курс доллара США на момент предъявления иска составляет 100 500 000 рублей.

Между тем, взыскиваемая сумма, вытекающая только из заявленных истцом морских требований составляет 1 022 564 руб. 40 коп.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ", разъяснил «..если специальный акт (Кодекс торгового мореплавания РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

Правила об аресте судна урегулированы нормами главы 23 КТМ РФ.

Поскольку принцип соразмерности обеспечительной меры завяленным исковым требованиям прописана как в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, так и в главе 23 КТМ РФ, а очевидно, что эти две суммы явно не соразмерны, то наложенный арест полежит отмене, по признаку несоразмерности.

Все другие основания, изложенные ответчиком в своем заявлении об отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Арест нефтеналивного судна «Владимир Правик» год постройки 1987, номер ИМО 8709676, имеющее свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ выданным 27.10.2008 года, номер регистрации в бербоут-чартерном реестре ФГУ «АМП Астрахань» Б-04164343, наложенный определением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года - отменить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в суд кассационной инстанции порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Павлова