Гражданский кодекс часть 1

заявление основано на статье 1 Федерального законаот 30.04.2010 № 68‑ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и мотивировано тем, что рассмотрение Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы от 01.10.2015 № 75 общества с ограниченной ответственностью «Абрис» продолжительностью в пять месяцев превышает установленный статьей 291.7 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) срок, таким образом судебный процесс затянулся в связи с нарушением разумного срока судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая пристань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением от 29.09.2014 № 94 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 взыскана с ООО «Абрис» в пользу ООО «Рыбацкая пристань» сумма неосновательного обогащения 254 376 рублей 32 копейки, проценты в сумме 4 022 рублей 33 копейки и государственная пошлина в размере 8 168 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 306-ЭС15-12159 в передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

суда Российской Федерации отказано.

Заявителем подана жалоба в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ на указанное определение.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации председателя судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 11.12.2015 № 306-ЭС15-12159 заявителю сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, для удовлетворения жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с заявлением от 13.01.2016 № 3 на неправомерное действие (бездействие) и превышение должностных полномочий председателем Судебной коллегии по экономическим спорам судьи Верховного суда Свириденко О.М.

Письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации председателя судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М от 26.02.2016 заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» ссылаясь на положения главы 27.1АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении 1 175 818 рублей 26 копеек, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу №А06-9524/2014, предъявив регрессное требование по данному заявлению к судьям Верховного суда Лебедеву В.М. и Свириденко О.М. - по вине которых причинен вред и допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок обществу с ограниченной ответственностью «Абрис».

В обосновании кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Абрис» указывает, что общая продолжительность судопроизводства составила один год, 01.11.2015 на имя председателя Верховного суда Лебедева В.М., в соответствии с главой 35 АПК РФ, отправлена почтовым сообщением и принята 09.11.2015 секретарем кассационная жалоба от 01.11.2015 № 75, на которую, как полагает заявитель, должен был получить определение Верховного суда за подписью председателя Верховного суда Лебедева В.М. в соответствии со ст.15, п.7 ст. 291.6 АПК РФ, либо в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» возвращение жалобы в течение 7 дней со дня регистрации с разъяснением порядка обжалования судебного решения, получив объективный мотивированный ответ. В связи с тем, что кассационная жалоба не рассматривалась адресатом в установленный статьей 291.7 АПК РФ срок – 2(3) месяца, судебный процесс затянулся ввиду нарушения разумного срока судопроизводства.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что на каждой из стадий арбитражного процесса рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с этим общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, предусмотренных законом для каждой инстанции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае длительность судопроизводства не являлась чрезмерной, срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить заявлениеобществу с ограниченной ответственностью «Абрис» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу №А06-9524/2014.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по квитанции от 31.10.2015 № 119.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины от 25.04.2016 № 07-28/370.

Судья М.А. Савкина