Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А06-3221/2016

по исковому заявлению ИП Полетаева Александра Александровича к ИП Лобанову Владимиру Евгеньевичу об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору № 15/1468 от 27.03.2015 года., о взыскании штрафа по договору № 15/1468 от 27.03.2015 года в размере 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Брюшков С.А. – по доверенности № 30АА0537962 от 21.03.2016, от заинтересованного лица – Слугин В.В. – по доверенности № 30АА0573209 от 23.05.2016,

ИП Лобанов Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя по делу А06-3221/2016.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2016 года объявлялся перерыв до 01.12.2016 года.

Представитель заявителя в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просит суд взыскать с ИП Полетаева Александра Александровича судебные расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшенные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя просит суд взыскать судебные расходы в сумме 7000 руб., указав, что представителем проделана работа по составлению отзыва на исковое заявление и участие в предварительном судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица просит суд отказать в заявленных требованиях, указав, что производство по делу прекращено, в связи с тем, что Лобанов В.Е. прекратил

деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку вина истца отсутствует, то оснований для возмещения истцом судебных расходов не имеется, считает что судом были допущены нарушения, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ИП Полетаев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лобанову Владимиру Евгеньевичу, ИП Лобанову Петру Владимировичу об истребовании из незаконного владения имущества и взыскании штрафа.

Определением суда от 04.03.2016 года исковое заявлением предпринимателя Полетаева А.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А06-1650/2016.

В соответствии с определением суда от 05.04.2016 года исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору № 15/1468 от 27.03.2015 года, о взыскании штрафа по договору № 15/1468 от 27.03.2015 года в размере 15000 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3221/2016.

Иск был заявлен к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 01.01.2005 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 10.05.2016 года производство по исковому заявлению ИП ФИО1 в рамках дела А06-3221/2016 прекращено. Определение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, после уменьшения, в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в установленный законом срок.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 3-ФЛ-16 об оказании юридических услуг.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение № 1) заказчиков, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение № 2).

Заданием № 1 к договору установлена досудебная и судебная защита прав Заказчика, а также юридическая помощь по вопросу расторжения с заказчиком договоров на размещение рекламы на транспортных средствах заказчика ИП ФИО1 и возврату рекламоносителей – световых коробов и цветографических наклеек.

Первый этап (досудебный):

- анализ документов заказчика по предмету задания, консультирование заказчика, анализ нормативной базы и судебной практики по предмету задания;

- составление (корректирование) ответов на уведомления о расторжении договоров на размещение рекламы со стороны ИП ФИО1 с требованием о возврате рекламоносителей – световых коробов и цветографических наклеек;

- представление интересов заказчика в переговорном процессе по вопросу расторжения договоров на размещение рекламы и возврату рекламоносителей (непосредственно дистанционно).

Второй этап (судебный):

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику в рамках расторгнутых договоров на размещение рекламы и возмещении ущерба или взыскание стоимости рекламоносителей;

- получение вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному исковому заявлению, передача его заказчику.

Протоколом № 1.2 установлена стоимость оказываемых юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно акту № 1.2 сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- досудебная защита прав заказчика;
- юридическая помощь по вопросу расторжения договоров;

- представление интересов заказчика в суде при подаче со стороны ИП ФИО1 исковых заявлений к заказчику;

- составление возражений (отзывов) на исковые заявления ИП ФИО1, ходатайств и иных заявлений в рамках судебных процессов;

- получение вступившего в законную силу решений (определений) суда по вышеуказанным исковым заявлениям, передача заказчику.

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг на сумму 10000 рублей, представлена квитанция серии АА-1 449708.

Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 руб. – от 50 000 руб.

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 руб. – от 100 000 руб.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы подлежат снижению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.04.2016 года в рамках дела А06-1650/2016, в котором суд выделил исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в отдельное производство, с присвоением делу самостоятельного номера А06-3221/2016. Судебное заседание по выделенным исковым требованиям было назначено на 05.05.2016 года. Представителем ФИО2 был составлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, при рассмотрении настоящего дела в размере 3 000 руб., так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

определил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья С.Ю. Чижова