Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ахтубинское" (416500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2016 ООО "Ахтубинское" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Просит признать правомерность их удовлетворения в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, полагая, что указанные требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

21.04.2017 ФНС России уведомило АО "АКБ "Кор" (осуществляющего банковское обслуживание ООО "Ахтубинское") о необходимости изменения очерёдности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее страховым взносам) в режиме требований кредиторов второй очереди.

На основании указанного уведомления АО "АКБ "Кор" сообщило конкурсному управляющему об изменении очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам с пятой на вторую в отношении выставленных двух инкассовых поручений № 97930 и № 97929.

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий в отношении не только двух инкассовых поручений № 97930 и № 97929, но и иных за аналогичный период с даты открытия конкурсного производства и до 30.09.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 № 63 "в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом".

Дело о банкротстве ООО "Ахтубинское" возбуждено арбитражным судом 11.04.2016. Обязанность ООО "Ахтубинское" по оплате страховых взносов по двум инкассовым поручениям № 97930 и № 97929 возникла за отчётный период 30.09.2016 (как об этом указано в инкассовых поручениях).

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду квалифицировать эту обязанность должника в качестве текущей.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрено удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в составе внеочередных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий в рамках настоящего дела является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее постановление Пленума № 60), "при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона".

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, которая предусматривает, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На дату возникновения у должника обязанности по уплате спорных платежей (30.09.2016) статья 134 Закона о банкротстве предусматривала четвёртую очередь их погашения в соответствии с официальным толкованием, содержавшемся в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума № 60.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвёртой очереди, признан не подлежащим применению.

Одновременно 20.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации был утверждён Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, который отнёс требования об уплате страховых взносов ко второй очереди реестра требований кредиторов исходя из особенностей их правовой природы.

Аналогичный режим погашения требований по текущим страховым взносам был сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017: основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешение возникших разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по существу связано с ответом на вопрос, каким актом толкования статьи 134 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться: действовавшем в момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа или действующего в настоящее время.

Вопрос о действии во времени актов официального толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации в законодательстве не решён. Не содержит этих правил Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Регламент Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим арбитражный суд исходит из того, что действие во времени акта официального толкования правовой нормы должно следовать правилам действия во времени самого толкуемого нормативно-правового акта.

По своей правовой природе возникшая у должника обязанность по уплате страховых взносов вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, в силу чего вопросы, касающиеся её размера, обоснованности и периода возникновения, не регулируются гражданским законодательством.

Вместе с тем, в предмет настоящего обособленного спора указанные вопросы не входят.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). К числу этих правоотношений относятся вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которые имеют гражданско-правовой характер в силу прямого указания пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации "акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие".

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием, возникли между ООО "Ахтубинское" и государством до возбуждения дела о банкротстве с момента постановки должника на регистрационный учёт в качестве плательщика страховых взносов.

Возникновение обязанности по уплате страховых взносов возникло у должника не с момента постановки на учёт, а с момента образования объекта обложения страховыми взносами в виде выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию (статьи 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спорная задолженность по страховым взносам возникла у должника за период после возбуждения дела о банкротстве и по 3 квартал 2016 года включительно.

Изменение самой статьи 134 Закона о банкротстве в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло бы применение новых положений в отношении тех обязанностей, которые бы возникли после вступления в силу изменений закона.

Если изменения самого толкуемого закона не могли привести к изменению очерёдности удовлетворения спорных платежей, заявленных по настоящему обособленному спору, то, тем более, к таким изменениям не могут привести изменения в толковании этого закона.

Акт официального толкования нормы гражданского права по отношениям, возникшим до его вынесения, должен применяться к тем гражданским правам и обязанностям, которые возникли после его вынесения, если иные правила не содержатся в нём самом. Этим самым акт официального толкования гражданско-правовой нормы следует судьбе самой гражданско-правовой нормы, по отношению к которой он является производным, то есть второстепенным или зависимым, актом.

Таким образом, новые правила в толковании статьи 134 Закона о банкротстве, возникшие в результате прекращения действия пункта 41.1 постановления Пленума № 60 и утверждения вышеуказанных обзоров судебной практики, к задолженности по настоящему обособленному спору не применимы.

Изложенный подход соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сохраняет стабильность гражданского оборота, устойчивость в отношениях между кредиторами и должником.

Иной подход, основанный на обратной силе действующего в настоящее время толкования очерёдности страховых взносов, может привести к нарушению указанной устойчивости посредством как изменения очерёдности требований кредиторов, так и перераспределения уже выплаченных денежных средств кредиторам. Поскольку ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости и не иметь обратной силы, изменение очерёдности страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла до вынесения нового акта официального толкования, приведёт к нарушению баланса интересов кредиторов должника в том смысле, который ему придан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Возражения ФНС России относительно заявленных требований конкурсного управляющего основаны на необходимости учитывать не момент возникновения обязанности по уплате обязательного платежа, а момент осуществления непосредственного погашения задолженности.

Указанные возражения арбитражный суд признаёт необоснованными, поскольку предлагаемый уполномоченным органом принцип применим к сфере процессуальных правоотношений (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследованные же в рамках настоящего обособленного спора разногласия касаются вопроса очерёдности удовлетворения требований кредитора, относящегося к сфере материально-правовых отношений, к которым применяются положения гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать правомерным удовлетворение спорной задолженности ООО "Ахтубинское" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 30.09.2016, в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Колбаев