Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича, г. Астрахань (ИНН 301606287305, ОГРНИП 312301505800019) о принятии обеспечительных мер в виде «наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: JTHBJIGGX02022962, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: WDC1569461J484715, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811»,

по делу №А06-3340/2021 по иску

Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича, г. Астрахань (ИНН 301606287305, ОГРНИП 312301505800019)

к Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп», г. Астрахань (ОГРН: 1153025001436, ИНН 3025015124)

о взыскании основного долга по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 650000,00 руб., процентов в сумме 968678,08 руб., неустойки в сумме 708020,67 руб., расторжении договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп» о взыскании основного долга по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 650000,00 руб., процентов в сумме 968678,08 руб., неустойки в сумме 708020,67 руб., о расторжении договора займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР и об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: JTHBJIGGX02022962, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: WDC1569461J484715, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811» в случае отсутствия денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены, в связи с чем определением арбитражного суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

26.04.2021 в суд от истца Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича, г. Астрахань (ИНН 301606287305, ОГРНИП 312301505800019) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде «наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: JTHBJIGGX02022962, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: WDC1569461J484715, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811».

Обращаясь с исковым заявлением, истец поясняет, что 13.10.2017 между ИП Ефремовым Михаилом Николаевичем и Акционерным обществом «Строительная компания «Изотоп» заключен договор займа № 08-2017-ЮР. Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10000000,00 руб.

15.10.2019 в рамках обеспечения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога к договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР.

В предусмотренный договор срок истец обязательства по возврату суммы займа, как утверждает истец, не исполнил, в связи с чем ИП Ефремов Михаил Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строительная компания «Изотоп» о взыскании основного долга по договору займа от 13.10.2017 №08-2017-ЮР в сумме 650000,00 руб., процентов в сумме 968678,08 руб., неустойки в сумме 708020,67 руб., расторжении договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество в случае отсутствия денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заложенное имущество (легковые автомобили), находятся в распоряжении ответчика, по мнению истца, ответчик может распорядиться предметом залога или скрыть его, что может существенно усложнить исполнение судебного акта по настоящему делу и исключит возможность удовлетворения требований истца за счет предмета залога. Также, по мнению истца, ответчик может разукомплектовать указанные автомобиль или причинить им вред, что существенно снизит их стоимость. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено 18 исполнительных производств на сумму свыше четырех миллионов рублей. При этом истец в обосновании принятии обеспечительных мер ссылается на возможное банкротство ответчика.

Рассмотрев заявление истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества не препятствует ответчику владеть и пользоваться указанным имуществом. Обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) является мерой, применяемой при доказанности невозможности обеспечения нарушенных прав истца иными способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 №11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, арбитражный суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору займа не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом, как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указывает, что заложенное имущество (легковые автомобили), находятся в распоряжении ответчика, ответчик может распорядиться предметом залога или скрыть его, что может существенно усложнить исполнение судебного акта по настоящему делу и исключит возможность удовлетворения требований истца за счет предмета залога.

Доказательств отчуждения (намерений к отчуждению) имущества, ухудшения его состояния не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Сущностью института залога в гражданском праве является предоставление залогодержателю преимущественного права (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель (в случае оставления предмета залога у залогодателя) не приобретает вещных прав по отношению к заложенному имуществу, поскольку между сторонами договора залога возникают только обязательственные отношения, в которых основное требование кредитора обеспечено за счет имущества должника.

Кроме того, залог также обладает и правом следования, т.е. независимо от отчуждения предмета залога третьим лицом такое обременение в отношении конкретного имущества сохраняется для залогодержателя. Иное бы не позволяло бы осуществлять гражданские права и заключать иные сделки в отношении имущества, являющегося предметом залога, и прекратило бы реальное существование такого имущества в гражданском обороте.

Таким образом, истец доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ не представил, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 -93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ефремова Михаила Николаевича, г. Астрахань (ИНН 301606287305, ОГРНИП 312301505800019) о принятии обеспечительных мер по делу №А06-3340/2021 в виде «наложения ареста на легковой автомобиль LEXUS ES 250, VIN: JTHBJIGGX02022962, модель № двигателя: 2AR E660574, цвет серебристый, 2013 г.в., номер ПТС 78УТ549362, на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, VIN: WDC1569461J484715, модель № двигателя: 2709 2031560529, цвет черный, 2017 г.в., ПТС 77УО203811, принадлежащие АО «СК» Изотоп», отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Т.В. Егорова