Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Рич+» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения судьи постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате – Ушаковой Л.В. от 17.07. 2006 г по заявлению администрации г.Астрахани о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 406/2005, по иску ООО «Рич+ к администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку – асфальтовую площадку, литер IV, площадью 424,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений г.Астрахани.

В судебном разбирательстве представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что Третейский суд не вправе был пересматривать решение третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, между сторонами третейского разбирательства не заключалось соглашение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства и не получал заявления о пересмотре решения.

Представитель Администрации г.Астрахани не согласен с заявлением об отменен решения Третейского суда от 17.07.06 г. Пояснил, что Третейский суд имел право рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани пояснил, что Третейский суд вправе рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам, но в случае, если заявитель не был извещен о дате рассмотрения дела, решение Третейского суда подлежит отмене.

Выслушав представителей заявителя и стороны, участвующей в третейском разбирательстве, заинтересованного лица, исследовав материалы арбитражного дела и материалы дела №406/2005, истребованного из третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2005 г.между ООО «Рич+» и МО «Город Астрахань» был заключен договор о передаче спора о признании права собственности на нежилой объект – замощение, расположенного по адресу: <...> в третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате и об избрании судьи – Ушаковой Л.В.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 10.10.2005г. по делу № 406/2005 в составе судьи Ушаковой Л.В. было удовлетворено исковое заявление ООО «Рич+». За указанным обществом признано право собственности на асфальтовую площадку, литер IV, площадью 424,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> а.

Настоящее решение окончательное и обжалованию не подлежит, и вступило в законную силу 10.10.2005 г..

03.07.2006 г. в Третейский суд администрацией г.Астрахани было подано заявление о пересмотре решения третейского суда от 10.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

17.07.2006 г. Постоянно действующий третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной Палате под председательством судьи Ушаковой Л.В. вынес решение, в соответствии с которым заявление МО «Город Астрахань» о пересмотре решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 10.10.2005 г. по делу № 406/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «Рич+» к Администрации г.Астрахани о признании права собственности на асфальтовую площадку литер IV, площадью 424,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> а, удовлетворено.

Решение третейского суда от 10.10.2005 г. о признании права собственности отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рич+» о признании права собственности на асфальтовую площадку литер IV, площадью 424,8 кв.м., расположенную по адресу: <...> отказано.

В указанном решении суда содержится запись о том, что представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Согласно доводам заявителя, решение третейского суда от 17.07.2006 г. подлежит отмене, поскольку ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предоставляет третейскому суду права пересматривать решения по вновь открывшимся обстоятельствам; между сторонами не было заключено соглашение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; ООО «Рич+» не было извещено о дате рассмотрения дела, не получал копии документов, предоставленных стороной третейского разбирательства и не был извещен о состоявшемся решении.

В соответствии ч.1 ст.233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в то числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3)решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержат постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению или федеральному закону (ч.2 ).

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст.233 АПК РФ).

Из объяснений представителя заявителя, представителя Комитета имущественных отношений и из материалов дела следует, что представитель ООО «Рич+» не принимал участие в судебном разбирательстве, состоявшемся 17.07.2006 г.

В материалах третейского дела № 406/2005 отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о дате судебного разбирательства, а также отсутствуют сведения о получении истцом заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не предусматривает пересмотра решений третейских судов по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому Постоянно действующий Третейский суд при Астраханской Торгово-промышленной палате, рассмотрев заявление Администрации г.Астрахани о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вышел за рамки своей компетенции.

Доводы представителя Администрации г.Астрахани о том, что третейский суд при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам применил ст.6 ГК РФ и рассмотрел дело по аналогии закона, являются необоснованными по следующим причинам.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено применение гражданского законодательства по аналогии.

Из смысла данной нормы права следует, что когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не определяет порядок рассмотрения дел в третейских судах.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено применение аналогии норм материального права, регулирующих гражданские правоотношения.

Арбитражный процессуальный кодекс не регулирует гражданские правоотношения и не относится к источникам материального права.

Кроме того, договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда и избрание судей (третейское соглашение) от 15.09.2005 г., заключенный между сторонами третейского разбирательства, не предусматривает пересмотр решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Постоянно действующий Третейский суд при Астраханской Торгово-Промышленной палате не вправе был рассматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие ООО «Рич+», не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в отсутствие соглашения сторон о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и с учетом положений ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», не допускающих пересмотра решений третейских судов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание требования закона, обстоятельства по делу, суд считает заявление ООО «Рич+» об отмене решении третейского суда от 17.07.2006 г. подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 184, 185, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение судьи Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате – Ушаковой Л.В. от 17.07.2006 г. по заявлению администрации г.Астрахани о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу № 406/2006 по иску ООО «Рич+» к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку – асфальтовую площадку, литер IV, площадью 424,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Судья С.В.Богатыренко